Foros de SóloIngeniería

- 09 Dic 2009, 10:08 #198502

PD: hoy a dimitido el director del centro ese inglés.

no sé si estamos hablando de la misma noticia, pero el otro día también apareció en la prensa que había "dimitido" un científico de ese centro, y en realidad leyendo más abajo del título de la noticia, decía que el profesor, había afirmado que dejaba temporalmente el cargo, hasta que su honor sea restituido. Había defendido a su equipo de investigadores y considerado que las acusaciones de que han intentado inventarse una teoría eran una "completa basura"

pero ya te digo, no sé si es lo mismo, porque en ese caso no era el director del centro...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Dic 2009, 12:03 #198530

Me creo que nos estamos cargando el planeta. Lo del calentamiento global... tengo mis dudas.

Efectivamente, el cambio climático está ahí, y de hecho lo ha estado siempre, porque en los 4.600 millones de años del planeta, los periodos menos frecuentes son aquellos en que el clima es estable. Lo de cargarnos el planeta es cierto, aunque yo lo veo así: no conseguiremos destruir el planeta, pero sí podríamos crear unas condiciones en las que nosotros no podríamos sobrevivir... poco a poco se iría reestructurando creando un orden distinto (sin nosotros por enmedio...).

Dejo a continuación un enlace muy interesante, de lectura fácil. A ver qué opináis al respecto:

http://www.figueraspacheco.com/EPlaS/so ... 20Step.pdf

Un saludo.

Si que lo voy a leer pero menos mal que lo has vendido bien, porque son 18 hojas!!!!!
¿con la de cuadernos técnicos, leyes, reglamentos, tengo pendientes o a medio leer por casa....?
Ahí esta uno de los problemas....
El problema es este, el mundo está montado como está montado, aquí nadie de verdad está dispuesto a hacer lo que se debe hacer(empezando porque no sabemos exactamente que c... hay que hacer)... sobretodo si encima estas en paro, o tienes una enfermedad jodida, o no tienes tiempo al salir del curro para estar con los tuyos y hacer lo que más te gusta....etc.....
Hay que ser "hijo de " o trabajar duro, para ganarte el dinero que luego te vas a gastar para que otros tengan negocios y ellos puedan vivir y gastar ese dinero a su vez.

Estoy con lo dicho por Jcas y Sophie anteriormente.

Aún así estoy a favor, de que todo lo que sea ya no sólo por el planeta sino por el bienestar y conservación de nuestro planeta (por eso hay que parar ya tanta contaminación etc...), lo que pasa que se necesita en esta sociedad en la que estamos, meter miedo de forma inmediata con algo, porque sino "no corre prisa". Mirando hacia cada uno de nosotros, no os pasa a vosotros que a veces tenéis que hacer algo (incluso visitar al médico) y lo vas dejando, total no pasa nada, ya lo haré....hasta que pasa algo gordo.
Cada individuo lucha por su supervivencia, y no hay demasiado tiempo para poder pensar en cosas que en realidad son muy importantes, de hecho son las más importantes.
Preguntale a un enfermo terminal, que querría hacer si le dieran un año más de vida, seguro que no tiene que ver con lo que hacía hasta ese momento.
Todo es como una cadena y vivimos en un mundo que ya está montado y aunque nos vendan la moto, seguro que detrás de este movimiento ecologista y medio-ambiental están los titiretos que manejan todo lo que se mueve en este mundo.
Hay poco que rascar a gran nivel, como decía " El lagartijo" (es un torero) la vida es como las vaquillas " o te apartas o te apartan".

La verdadera pregunta yo creo que es:
¿Es válido nuestro sistema de vida tal y como está montado?
¿Existe otro mejor? ¿Cuál es? ¿Creéis que aún así nos iban a dejar cambiarlo esos grandes "titiriteros"?
¿Seríais/Seriamos capaces de cambiar nuestros hábitos diarios de verdad(de ser necesario)?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Un saludo

- 09 Dic 2009, 12:33 #198532

El control de la población es uno de las primeras actuaciones a realizar.
No se trata de limitar por ley el número de hijos a tener. No estoy deacuerdo en que se limite la libertad individual, sino más bien al contrario, la cuestión es dotar a toda la población de los medios y concocimientos oportunos que les permita decidir LIBREMENTE el número de hijos que sea desea tener, y eso a día de hoy no ocurre en la mayor parte del planeta.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Dic 2009, 15:01 #198566

El exceso de población lleva a la sobreexplotación de recursos por un lado.

Esta afirmación es una estupidez, por varios motivos.

¿Qué es exceso de población?

¿En base a qué cálculos?

¿En base a qué rendimiento?

¿En base a qué...?

¿Qué es un recurso? Hace 150 años el petróleo no era un recurso. Hace 60 no lo era la arena y hoy es imprescindible para realizar fibra óptica.

1- El control de la población (ya, mira quién habla... jeje),

Claro, y lo decide quién, en base a qué y al que le toque, qué, nos lo cargamos o lo enviamos directamente a un campo de exterminio, o por ejemplo, a las guarderías-cementerio de la República Popular China, gran ejemplo de libertad y esas cosillas, como el respecto al medio ambiente, etc, etc.

2- Vuelta a productos de larga duración o reutilizables (¿por qué ya no se lavan las botellas de vidrio y se vuelven a usar en lugar de reciclarlas?, digo yo que es más barato y "ecológico" lavarlas que fundirlas y volverlas a fabricar)

Dices tú pero no tienes datos. El coste de elaborar una botella a partir del material bruto parte desde disponer de un yacimiento de materia prima (arena), extraerla, tratarla y fabricar la botella.

Pero para reutilizar una botella, tienes que crear el yacimiento, es decir, obligar a la gente a recoger el cristal, poner miniyacimientos dispersos por toda la ciudad (con lo que la disgregación del yacimiento hace que su explotación sea improductiva por no poder aplicar economías de escala), recoger los cascos vacíos, con el estruendo que originan los camiones cargando y descargando a las 06:00 de la mañana.

Transportar los cascotes de vidrio a una planta de tratamiento en la periferia de la ciudad.

Seleccionar el cristal, sacar el papel, romper el cristal hasta obtener un tamaño que permita una fusión rápida y con bajo coste de energía, y finalmente obtener la botella.

¿Te parece que eso es más barato? A mi me parece que no, pero no afirmo que sea más barato. Es más, sólo por la multitud pasos que conlleva, me parece más caro.

3- Revisar y potenciar el sector primario.

Esto es otra tontería. El sector primario no aporta prácticamente ningún valor añadido.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Dic 2009, 15:12 #198568

Alguien necesita all brand....

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"También debe conocer la Música, con el fin de que se familiarice con la ciencia matemática de los sonidos y, en consecuencia, sea capaz de tensar correctamente las ballestas, catapultas y máquinas de guerra."

"Principio I: La materia siempre se dispersa."

"No entre nadie que ignore la geometría."

- 09 Dic 2009, 18:44 #198615

Yo creo que la ciencia debe ser imparcial, y no estar sometida a lo políticamente correcto, ni a los dictados de las deologías.

Claro que el tema del cambio climático se ha politizado en exceso. Los de izquierdas, tras la caída de los rígimenes socialistas, han visto en el cambio climático un un sitio por donde pegar bocado al capitalismo.
El consumo desmesurado, la explotación de los recursos naturales, las fábricas contaminantes, etc, etc.
Ahora todo encaja a la perfección en las ideas naturistas, ecologistas, progresistas, antisisttem, etc, etc.
El capitalismo tiene la culpa, y vamos a derribarlo con el tema del cambio climático.

Pero la CIENCIA va a la suya, y las mediciones, los experimentos y las previsiones pueden cambiar simplemente por que un individuo llege a una conclusión de forma irrebatible, que rompa con todo lo anterior (véase Galileo, Newton, Darwin, Einstein..) . Es decir, la ciencia se impondrá a la larga, y todos los rollos políticos del cambio climático se confirmará o se desmentirán, quieran o no quieran los políticos.

Lo mejor es dejar que los científicos hagan ciencia, y olvidarse de todos aquellos que no sean de la profesión, o no tengan un mínima credibilidad.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Una crisis es lo que usa la Naturaleza para evolucionar