Foros de SóloIngeniería

- 09 May 2013, 10:46 #321929

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 97022.html

Podria ser el primer submarino 100% submarino, incapaz de ascender a superficie, vamos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas

- 09 May 2013, 11:12 #321935

Made in Spain...

Contenido

¿Para que necesitaremos gastar ese dineral en un submarino?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Para el optimista, el vaso está medio lleno. Para el pesimista, el vaso está medio vacío. Para el ingeniero, el vaso es el doble de grande de lo que debería ser"

- 09 May 2013, 11:48 #321938

En mi pueblo, a esto, se lo llama "piedra" .. piedra cara.. eso si.. pero piedra..

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La vergüenza de confesar el primer error, te hace cometer muchos otros. (Jean de la Fontaine)
"Tu falta de planificación no es mi emergencia" (@microsiervos)
¿Quien ha dicho, que la ignorancia es un punto de vista ? (Autor Desconocido)
La amargura de mala calidad permanece mucho tiempo después se olvida la dulzura de bajo precio (sacado de FSA)

- 09 May 2013, 13:16 #321945

Made in Spain...

Contenido

¿Para que necesitaremos gastar ese dineral en un submarino?

Lo mismo pensé yo, pero bueno sí se fabrica aquí y se paga a empresas de aquí pues bueno, podría ser peor. De todas formas seguro que las empresas suministradoras no andan falta de clientes ni de dinero.

Contenido

En noticias relacionadas:

Carlos Fabra: “El ‘New York Times’ me la trae al pairo”. El periódico puso al expresidente del PP de Castellón como ejemplo de la corrupción en España.

Qué campechano!

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas

- 09 May 2013, 16:27 #321971

Podria ser el primer submarino 100% submarino, incapaz de ascender a superficie, vamos

He de corregirte ... el primer submarino de este tipo era el de Gila

• 
• 
• 
• 
• 
• 

No es que esté gordito ... es que tengo los huesos densos
No bailo mal ... soy el precursor del baile abstracto

- 09 May 2013, 16:30 #321972

Son ganas de hacernos sangre...

En España se fabrican submarinos desde hace tiempo.
Y no son sólo para "consumo interno", sino que se venden a otras flotas.

Y respecto a este problema... No sé las razones, pero es habitual que el equipo de las naves de guerra se modifique sobre la marcha, incorporando novedades, nuevos requerimientos, etc.

Sugerir, como se hace en los medios, que los ingenieros que participan en el diseño son unos chapuzas a los que se les va el peso... es un insulto, a estos ingenieros en particular, que probablemente tengan un currículum y una formación espectacular... y también a toda la profesión en general.


Y, por cierto... mal que nos pese, (porque siempre suele salir el tema) no somos los primeros que desarrollamos el submarino.

wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Submarino# ... submarinos


Si que desarrollamos el primer submarino con motor de combustión (Narcis Monturiol). Aunque desde luego, no era el primer submarino, y ni siquera era el primer submarino de tracción no humana.

Y desarrollamos el primer submarino moderno (el de Peral). Sin embargo, se canceló... porque no era un arma eficaz debido a la tecnología de la época. Es falso pensar que se despreció por falta de visión, y que se desarrolló en otros países. Se dedicó presupuesto. Se hicieron informes. Se hicieron pruebas reales. Se gastó una fortuna para la época... pero se demostró que, aunque el concepto era revolucionario, no tenía viabilidad.

Llevó unas décadas más el desarrollar modelos realmente útiles.


Somos demasiado críticos con nosotros mismos.

Tanto ahora (somos unos chapuceros y se nos hunden los submarinos), como con la historia (fuimos unos patanes que no hicimos caso a Isaac Peral, y se fue a desarrollar su submarino a otros países).
Ni somos unos chapuceros ahora... ni antes eramos unos patanes sin visión. Joder, a ver si empezamos a creer un poco en nosotros mismos...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

- 09 May 2013, 16:42 #321976

Son ganas de hacernos sangre...

En España se fabrican submarinos desde hace tiempo.
Y no son sólo para "consumo interno", sino que se venden a otras flotas.

Y respecto a este problema... No sé las razones, pero es habitual que el equipo de las naves de guerra se modifique sobre la marcha, incorporando novedades, nuevos requerimientos, etc.

Sugerir, como se hace en los medios, que los ingenieros que participan en el diseño son unos chapuzas a los que se les va el peso... es un insulto, a estos ingenieros en particular, que probablemente tengan un currículum y una formación espectacular... y también a toda la profesión en general.


Y, por cierto... mal que nos pese, (porque siempre suele salir el tema) no somos los primeros que desarrollamos el submarino.

wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Submarino# ... submarinos


Si que desarrollamos el primer submarino con motor de combustión (Narcis Monturiol). Aunque desde luego, no era el primer submarino, y ni siquera era el primer submarino de tracción no humana.

Y desarrollamos el primer submarino moderno (el de Peral). Sin embargo, se canceló... porque no era un arma eficaz debido a la tecnología de la época. Es falso pensar que se despreció por falta de visión, y que se desarrolló en otros países. Se dedicó presupuesto. Se hicieron informes. Se hicieron pruebas reales. Se gastó una fortuna para la época... pero se demostró que, aunque el concepto era revolucionario, no tenía viabilidad.

Llevó unas décadas más el desarrollar modelos realmente útiles.


Somos demasiado críticos con nosotros mismos.

Tanto ahora (somos unos chapuceros y se nos hunden los submarinos), como con la historia (fuimos unos patanes que no hicimos caso a Isaac Peral, y se fue a desarrollar su submarino a otros países).
Ni somos unos chapuceros ahora... ni antes eramos unos patanes sin visión. Joder, a ver si empezamos a creer un poco en nosotros mismos...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería: Es la profesión que combina el arte y la ciencia con el fin de crear soluciones o alternativas para mejorar una situación.

- 09 May 2013, 16:44 #321977

Yo sigo pensando en lo que podríamos haber hecho con esos 2.200 millones de euros...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Para el optimista, el vaso está medio lleno. Para el pesimista, el vaso está medio vacío. Para el ingeniero, el vaso es el doble de grande de lo que debería ser"

- 09 May 2013, 17:42 #321981

Yo sigo pensando en lo que podríamos haber hecho con esos 2.200 millones de euros...

No se.. 1/6 de plan E ?
igual no es el uso mas eficaz, este... y lo asociado a "militar" lleva mal nombre... ; quizás haga falta en otros sectores.. pero yo lo veo como desarrollo de una tecnología que se podrá vender.. sea un submarino, o sea un chupa-chus.. , el que sea y vender..(por que ese es el objetivo.., claro.. ) siempre sera mas recomendable que levantar aceras.. ; .. cosa distinta es, que en la practica se aun pozo sin fondo mas.. cosa que desconozco, por cierto...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La vergüenza de confesar el primer error, te hace cometer muchos otros. (Jean de la Fontaine)
"Tu falta de planificación no es mi emergencia" (@microsiervos)
¿Quien ha dicho, que la ignorancia es un punto de vista ? (Autor Desconocido)
La amargura de mala calidad permanece mucho tiempo después se olvida la dulzura de bajo precio (sacado de FSA)

- 09 May 2013, 17:54 #321983

De Made in España Nada. Si fuese así, le hubieran untado pero a base de bien al inspector, no hubiese levantado la liebre y aquí no ha pasado nada. Como debe de ser. Que con la norma en la mano se puede tumbar y salvar casi todo.

Y la que ha liado el tío, que tienen que ponerle un carrete alargador al submarino (un parche siendo nuevo) y vete a saber si lo da de paso después. Tienen que estar acojonaos.

Sin duda, un buen proyecto para un inspector.

Salud colegas

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"las cosas que no ha hecho Dios, llevan la mano de algún ingeniero por algún lado". JCas dixit.

- 09 May 2013, 22:27 #321993

Me extraña ver este hilo cuando por lo general veo de vosotros los ingenieros cierto corporativismo y superioridad sobre otros colectivos, es un fallo de diseño supuestamente, generado por vosotros. El S81 es según tengo entendido el submarino convencional mas avanzado, el fallo según me dijeron viene por el cubicaje de unas piezas, la solución supongo que hacerlo mas largo o recortar habitabilidad, aquí ya ha costado varios cientos de puestos de trabajo si puede ser menos chuflas.

Última edición por tor_nero el 09 May 2013, 23:11, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La calidad perdura una vez olvidado el precio" Henry Royce

- 09 May 2013, 23:11 #321998

Se de buena tinta que el cacharrin ese es canela fina, así que me parece un amarillismo total la noticia.

Ese chisme cuando navegue está llamado a ser de lo mejorcito no nuclear del mundo, tal vez con el permiso de la clase Gotland, el cual "hundío" el portaaviones Ronald Reagan... casi nada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland-class_submarine.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Siempre es mejor trabajar con el aparato propio que con el de los demás" JCas
"Medir dos veces. Cortar una" Manu
"Que cumpleaños ni que cumpleaños; yo me las como de todos los tamaños" Carmen de Mairena
Gili-pollas no lleva tilde,pero se acentúa con el paso del tiempo..... Popular

- 09 May 2013, 23:28 #321999

Se de buena tinta que el cacharrin ese es canela fina, así que me parece un amarillismo total la noticia.

Ese chisme cuando navegue está llamado a ser de lo mejorcito no nuclear del mundo, tal vez con el permiso de la clase Gotland, el cual "hundío" el portaaviones Ronald Reagan... casi nada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland-class_submarine.

Anda, si lleva dos motores Stirling

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas

- 10 May 2013, 07:50 #322006

Se de buena tinta que el cacharrin ese es canela fina, así que me parece un amarillismo total la noticia.

Ese chisme cuando navegue está llamado a ser de lo mejorcito no nuclear del mundo, tal vez con el permiso de la clase Gotland, el cual "hundío" el portaaviones Ronald Reagan... casi nada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland-class_submarine.

Los submarinos diesel-eléctricos, son mejores que los submarinos nucleares, excepto en autonomía.

Los submarinos nucleares no pueden evitar tener un rastro térmico, porque no es posible dejar el reactor sin refrigerar, ni aún deteniéndolo. Además de la complejidad, coste, blindajes nucleares, etc.

Si una nación pretende llevar sus submarinos de una punta a otra del globo, y mantenerlos sumergidos durante meses no tiene más remedio que usar la tecnología nuclear. Pero si lo que pretende es operar en un área relativamente pequeña, durante períodos no tan largos (por contar con protección de una flota, con puertos, etc.), entonces, es mejor un submarino convencional, que no uno nuclear.

El que naciones que no son superpotencias globales, aspiren a tener submarinos nucleares se debe más a la megalomanía de sus dirigentes, que a un criterio técnico realista.

Si la función del submarino es operar en la proximidad de la costa, proteger el territorio propio, o bien operar coodrinado con una flota, probablemente, la mejor opción será la diesel.


Por otra parte... respecto a la anécdota con el portaaviones "Ronald Reagan", mira que un portaaviones es algo muy muy grande. Yo no sé si un submarino, aunque haga blanco en un portaaviones con varios torpedos, sería capa de hundir un portaaviones. Provocarle muchos daños, sí, pero ¿hundirlo?... Como no sea con una cabeza nuclear...
Además de que el submarino sería destruido pocos segundos después del primer blanco (imagino que con torpedos es imposible eliminar de forma inmediata la inmensa capacidad de ataque de un portaaviones).

Última edición por jose-mac el 10 May 2013, 08:07, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

- 10 May 2013, 07:59 #322007

Por otra parte... respecto a la anécdota con el portaaviones "Ronald Reagan", mira que un portaaviones es algo muy muy grande. Yo no sé si un submarino, aunque haga blanco en un portaaviones con varios torpedos, sería capa de hundir un portaaviones. Provocarle muchos daños, sí, pero ¿hundirlo?... Como no sea con una cabeza nuclear...

Solo acercarse para lanzar un torpedo tiene mérito, porque un portaaviones no va a ningún lado sin un grupo de escolta, que en el caso de la marina americana es casi tan grande como toda la flota española...

Y sí, un torpedo hace mucha pupa, son muchos kilos de explosivo que explotan donde más daño hace: debajo de la línea de flotación. Un solo torpedo puede hundirlo o dejarlo muy dañado, una salva de 4...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.