Carlos_Asturies escribió:Y en consecuencia, han decidido que, si no existe un riesgo significativo, entonces no tiene sentido asegurar el cumplimiento de unas normas para prevenir o controlar unos riesgos para la seguridad, salud y medioambiente... que no existen (o que no son significativos).
No entiendo este comentario... ¿como saben que no existe riesgo? ¿Por qué así lo jura el promotor de la actividad?
No. Por el tipo de actividad.
Por ser (por ejemplo) una tienda de ropa de menos de 100 m2. Si tiene 101 m2, el trámite ya es distinto. Y sí hace falta un proyecto, etc.
En definitiva, por ser anexo III.3
Carlos_Asturies escribió:Los Proyectos de Actividad, entre otras cosas, están precisamente para comprobar los riesgos y justificar las normativas referentes a dichos riesgos... El riesgo SIEMPRE EXISTE, en mayor o menor medida, y la normativa lo que hace es determinar las medidas correctoras o minimizadoras del mismo, para que el riesgo sea ADMISIBLE.
Sin embargo, en la ordenanza, consideran que este riesgo, que existe siempre, no es significativo. Y por eso, es inocuo.
Y por eso no requiere proyecto.
Carlos_Asturies escribió:¿Y que pasa con el riesgo de incendio? ¿Quien comprueba que se cumple la normativa contra incendios?
En definitiva... por muy pequeño que sea el riesgo, y por inocua que sea la actividad, la normativa sigue teniendo que cumplirse... SI o SI
En un inocuo, no lo comprueba nadie.
Pero, ¿a qué normas te refieres?
¿Al CTE?
"El objetivo del requisito básico «Seguridad en
caso de incendio» consiste en reducir a límites aceptables
el riesgo de que los usuarios de un edificio sufran daños
derivados de un incendio de origen accidental, como consecuencia
de las características de su proyecto, construcción,
uso y mantenimiento."
Supongo que se considera que en actividades de este tipo, que son locales pequeños integrados en edificios, de viviendas, o comerciales, la actividad no afecta de forma significativa a los riesgos de los usuarios del edificio. Que los medios de evacuación, propagación, de lucha contra incendios.... son los del conjunto del edificio.
El cumplimiento del REBT... a través del boletín.
Supongo que el posible cambio de uso de, por ejemplo "tienda de ropa" a, por ejemplo "asesor inmobiliario", tampoco se considera significativo a nivel de seguridad (ni de incendios, ni eléctrico, etc.).
(esos "supongo" son una opinión mía sobre la interpretación que el ayuntamiento debe hacer de la norma, no puedo saberlo con certeza).
No pierdas de vista el tipo de actividad del que estamos hablando. Podemos entender que es una actividad con riesgos comparables con los de un domicilio particular.
Lo exigible a nivel reglamentario, es lo que en su día, ya debe haber presentado un arquitecto, porque en definitiva, los riesgos que se consideran para ese tipo de actividades, no difieren de los riesgos que tendría un domicilio particular, y en su día, ya se debió aprobar el proyecto del arquitecto.
En el caso de edificios muy antiguos, posiblemente hay un vacío, o posiblemente, hayan inspecciones, pero ya no de actividades económicas, sino de edificación.
(que comprueben que hayan extintores... no ya en la tienda... sino en el portal, en la escalera, en el local que usa el conserje, y el que usa la tienda, etc.)
En cualquier caso, podemos opinar, puede parecer bien o mal... pero así es como se hace en el municipio de Barcelona. Y seguro que en otros sitios también debe ser así.
(pero recordemos que un anexo III.3, es un tipo de actividad con riesgos muy poco significativos).
