Foros de SóloIngeniería

- 13 Abr 2010, 16:30 #215879

A mí la verdad que una persona entre con un mensaje diciendo que es aparejador, y al segundo mensaje diga que no es aparejador si no que es ingeniero.... deja mucho que desear. Sí además después vuelve a declararse aparejador.....

Eso está bien para las conversaciones diarias donde se la puedes pegar a alguien, pero en un foro donde queda todo escrito...

...
Por cierto he visto opiniones poco "amistosas" hacia los aparejadores y arquitectos técnicos en este foro ¿no os parecemos lo suficientemente ingenieros? bueno dentro de nada seremos todos amiguitos y habrá que llevarse bien. Lo digo todo de buen rollo, sin ninguna acritud.

Según los Ingenieros Industriales sois los auténticos Ingenieros de Edificación, y lo graduados en Ingeniería de Edificación somos unos intrusos y unos simples jefecillos de obra, ya... os suena de algo ¿dibujo arquitectónico? ¿construcción?¿materiales? ¿legislación y gestión urbanística? ¿control de calidad? ¿seguridad e higiene? ¿vosotros también hacéis proyectos técnicos de Ingeniería de Edificación propios del Arquitecto Técnico? ¿Y también dais historia de la construcción?

Veo que no conocéis las titulaciones de Ingeniería de Edificación en Europa, la cual guarda profundamente relación con Arquitectura Técnica, en algo con la Ingeniería Civil pero... ¿con la Ingeniería Industrial? la que existe en Europa si es que existe, nada de nada.

Tranquilos el proceso de reconocimiento del Ingeniero de Edificación en principio parece largo, así que os podréis jubilar con vuestras atribuciones, en principio... ¿o no? pues nadie lo sabe.


Ya que sois Ingenieros Industriales y sabéis tanto de todo, no creo que tengáis problema con el italiano.
...

¿No tenéis otra forma de argumentar vuestras opiniones? por cierto soy ingeniero, pero desconocía el tremendo desprecio hacia los Arquitectos Técnicos.Veo que las denominaciones no es lo vuestro Sólo Ingeniería, y luego ponéis el portal de la ingeniería industrial, muy bueno.

Por cierto, por ley no puede nadie usurpar una profesión que no tiene, eso se llama Intrusismo y está penado por la ley.

Hasta que no exista tal denominación, sigue utilizando la actual y no por ello menos importante. No pretendas dar por hecho que son profesiones idénticas equiparándolas en el lenguaje, porque de por sí no existe.


Y cuando llegue el día en que seas ingeniero en edificación, enseña el título.

Última edición por ingenierogc el 13 Abr 2010, 16:39, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Abr 2010, 16:37 #215884

Por cierto tengo unos amigos arquitectos (también arquitectos técnicos, no soy sectario como otros...) que se reirían mucho de TODO lo que va a firmar este "Arquitecto Técnico-Ingeniero de la Edificación"

Siempre he pensado que en las pruebas de Selectividad deberían haber unas pruebas psicológicas de acceso.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Abr 2010, 16:41 #215885

Actualmente no es habilitante debido a que la profesión de IE no está regulada, ya que el Grado habilita a la profesión de AT, no hay que confundir las dos cosas , a fecha de hoy no existe una profesión "regulada" de Ingeniero de Edificación, pero sí una titulación que forma a una profesión pendiente de regular , resulta surrealista, pero así es .

El Postgrado al que tú calificas de "no profesionalizador" forma en dos especialidades , por una la Gestión, y por otra La Tecnología, una vez que se regule la profesión por supuesto que el Postgrado habilitará a la profesión de IE, no puede ser de otra manera .

El tema está en regular la profesión del Ingeniero de Edificación, y la sentencia lo que hace es presionar para que eso suceda , y no lo contrario.


Un abrazo

Me has convencido. Enseguida que el ZP deje a Obama (el tema es importante, pero el ZP está loquito por el Obama) le llamo dándole instrucciones claras para que de atribuciones plenipotenciarias al grado en ingeniería de la edificación. Le sugeriré que los titulados se llamen "ingenierísimos", pero no te prometo nada por que lleva fatal los ramalazos franquistas.

Ésto me recuerda a una vez que presencié a una estafa en la tienda. Tenía tanta "labia" y "verborrea" que acabó por ganarse unos cientos de pesetas en la caja del establecimiento, de tanto mareo. Hasta el final nadie se dio cuenta de las "cuentas" que estaba haciendo con el cambio.

A venderme a mí la moto...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Abr 2010, 22:37 #215949

A ver yo estudio Arquitectura técnica , y yo no voy a entrar en polémicas de si las atribuciones , de si podemos proyectar o no podemos proyectar , yo solo quería saber si alguien me puede explicar como se va a solucionar el asunto , por que imagino que todos estaremos de acuerdo en que la figura que representa un ingeniero de la edificación , existe en otros países , por ejemplo mi novia es checa , y en la república checa no existe ninguna titulación de arquitecto técnico , si la de arquitecto pero no la de arquitecto técnico , cierto que yo no se si esa figura puede proyectar un nave agropecuario , o si pude proyectar no se que , no lo se , pero se que en la república checa por ejemplo , si es un ingiero el que se ocupa de supervisar una obra , yo entiendo que todo este problema se forma por la palabra ingeniero , y no por la connotaciones que tenga esta palabra , si por la L.O.E , y el tipo de obras que pude proyectar un ingeniero , a mi personalmente no me importa no quiero proyectar nada , si no en su día pues habría elegido otra carrera , aunque si es cierto que me molesta el no poder hacerlo de mi propia casa , que creo que tengo conocimientos de sobra para esto , entonces vuelvo a repetir por que veo que no me expresado bien , alguien me puede explicar como se va a solucionar esto , a mi de verdad que me llama mucho la atención que mi universidad por ejemplo, la de la coruña , oferte un titulo que esta pendiente de una resolución de un tribunal supremo , es decir alguien me pude explicar que va a pasar con ese titulo , con la figura del ingeniero de la edificación , por cierto me he reído mucho con las contestaciones que os ibais dando unos a otros , y por cierto al usuario buildingingenier , o algo así no se como era, me parece que eres un poco ingenuo si crees como decías por ahí , que ibas a poder firmar todo tu en un futuro , o no se lo que decías , básicamente me pareces un poco ingenuo , siento si te molesta

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Abr 2010, 23:15 #215950

En esta semana se sabrá algo ¿cómo acabará todo? no sé... , espero que el gobierno tenga sentido común y defina la profesión de ingeniero de edificación, el problema es ése , el Arquitecto Técnico en Europa NO existe .

No es que sea ingenuo , cuando hablaba de firmarlo todo , lo decía dentro del ámbito de la ingeniería de la edificación, es lo lógico , a eso debería aspirar un ingeniero de edificación . Un médico lo firma todo en medicina, un arquitecto en arquitectura etc., si te llamas ingeniero de edificación, lo lógico es que tu trabajo se centre en la ingeniería de edificación y no en hacer churros en una churrería .

Me alegra que al debate se una un arquitecto técnico, me sentía un poco solo con tanto ingeniero industrial..., pero bueno creo que al final me he hecho amiguito de todos ellos , si no hubiesen posturas diferentes no habría debate, además la culpa de esta situación no la tenemos ni unos ni otros, sino lo mal que lo han hecho tanto por parte del ministerio, colegios profesionales y el propio gobierno junto con la oposición que tampoco ha criticado nada, lo han hecho todos mal y ya está .

A ver si lo arreglan... la verdad es que es triste ver como un ingeniero de obras públicas puede evolucionar dentro de su misma profesión, haciendo su máster de caminos y un IE, por ahora, no... a no ser que haga otra titulación universitaria .

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Abr 2010, 23:44 #215952

Hola Peibol, bienvenido al foro.

No tengo ni idea de lo que va a ocurrir con el grado en xxxxxx de la edificación. El caso es que con respecto a lo que apuntas de universidades ofreciendo títulos que no se sabe si van a poder ser así como los han ofrecido definitivamente, mucho me temo que este caso no va a ser el último. La chapuza boloñesca empieza a asomar, y huele que apesta.

Amigo building (te llamo así por no llamarte ingeniero, que es como te autoproclamas sin serlo): Todavía no te has enterado: la edificación como tal abarca muchísimos tipos de construcciones, mírate la LOE que parece que no lo has hecho nunca. Es IMPOSIBLE que nadie en 4 años aprenda lo suficiente como para meterle mano a todas las tipologías. A los arquitectos les toma 5 años en aprender lo que deben para proyectar aquello para lo que tienen atribuciones. Y con todo decimos que tienen serias lagunas en ciertas materias. Ingenieros especializados en diferentes tipologías....

Después de 8 páginas de paliza, y 30 mensajazos en el mismo hilo, la conclusión a la que se puede llegar es que parece que no estás nada contento con lo que estudiaste, es más, yo diría que estás amargado, hiciste una mala elección EN TU CASO (que ningún arq. técnico me malentienda) y esperas a ver si te cae una breva del cielo, es decir: la maraña llamada BOLONIA. Así, tal cual, y basándote en que la LOE permite a los ingenieros técnicos y por supuesto ingenieros proyectar el tipo de edificación para las que tienen atribuciones, tratas de concluir, y lo que es peor, tratas de CONVENCERNOS de que las sandeces que has dejado caer (y mucho me temo que aún te quedan algunas balas en el cargador) para así tratar de pillar atribuciones en base a un absurdo como es la denominación de unos estudios.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 00:33 #215955

Si tu única forma de intervenir es descalificando y haciendo valoraciones personales que no tienen nada que ver con mi persona, pues tu mismo/a. Soy ingeniero y también Arquitecto Técnico, pero bueno eso es lo de menos, a efectos legales soy ingeniero aunque para ti no lo sea, el mismo trabajo que hago yo lo hacen en el resto de Europa y les llaman ingenieros, si para ti eso no es suficiente el problema no lo tengo yo.

Diciendo lo que dices no me desprecias a mi sino a todos los IE que ya son ingenieros, aunque te moleste.

Bueno es tarde y mañana madrugado, espero que el buen rollo no se me acabe...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 07:33 #215962

Si tu única forma de intervenir es descalificando y haciendo valoraciones personales que no tienen nada que ver con mi persona, pues tu mismo/a. Soy ingeniero y también Arquitecto Técnico, pero bueno eso es lo de menos, a efectos legales soy ingeniero aunque para ti no lo sea, el mismo trabajo que hago yo lo hacen en el resto de Europa y les llaman ingenieros, si para ti eso no es suficiente el problema no lo tengo yo.

Diciendo lo que dices no me desprecias a mi sino a todos los IE que ya son ingenieros, aunque te moleste.

Bueno es tarde y mañana madrugado, espero que el buen rollo no se me acabe...

Si no es indiscreción, ¿podrías decirnos qué has estudiado exactamente?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 14 Abr 2010, 09:54 #215998

Seguramente haya estudiado AT y haya hecho un curso puente semipresencial de 30-60ECTS en alguna universidad privada para conseguir el grado.

¿Sabías que la universidad de Sevilla podría sacar un grado de Ingenieria de la Sevillanas si quisiera?
Y sin llegar a este extremo, tenemos profesiones no reguladas, que antes no eran denominadas ingenierias, que ahora se llaman así, y pueden hacerlo.

¿Por que AT no puede llamarse ingenieria? Porque son una profesion regulada y no son una ingenieria.
No existe la profesion regulada de Ingenieria de la edificacion.

Cuando la creen, si la crean, pues que hagan otro titulo que conduzca al IE, pero el actual, es un AT, les guste o no.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 12:17 #216040

Vamos a crear la plataforma "Todos queremos ser Ingenieros de la Edificación".

Por supuesto todo el colectivo Industrial optamos a ello. Quizás nos den la exclusiva de esa denominación, y podremos aspirar a más atribuciones.

"Modo broma desactivado"

Totalmente de acuerdo contigo Dani.

Lo más triste de este tema es que estamos alimentando al troll.
Saludos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 12:31 #216042

Si tu única forma de intervenir es descalificando y haciendo valoraciones personales

Con toda la caña que te hemos dado, lo que peor te ha sentado es que te llame "building" a secas, sin lo de engineer....

Soy ingeniero y también Arquitecto Técnico

Si te digo amargado porque no te gusta lo que estudiaste, es porque vas con lo de "ingeniero" por delante, eres tú el que menosprecia a todos los arquitectos técnicos que son tus compañeros de profesión.

,pero bueno eso es lo de menos, a efectos legales soy ingeniero

el mismo trabajo que hago yo lo hacen en el resto de Europa

¿Y qué trabajo haces? Intuyo que jefe de obra (o ayudante de obra) (si tuvieras trabajo como director de ejecución de obras, seguramente estarías más de acuerdo con las atribuciones profesionales que se te dieron con tu título de arquitecto técnico). De ser así, te informo que para desempeñar el puesto de jefe de obra NO HACE FALTA titulación alguna según el art. 11.c) de la LOE, es decir, que puede ser hasta un cabrero (con todos mis respetos) con experiencia en obra. Lo que más irrita de todo esto es que en un futuro dices que tú y tus compis de estudios fantasmagóricos (ya que conducen a una titulación que no existe) vais a ser el "ingeniero total" de la construcción, cuyo principal marco normativo ha de ser la LOE, Ley cuyo desconocimiento con tesón demuestras intervención tras intervención. Igual por eso no entiendes o no quieres entender de donde viene el problema. No hay más ciego que el que no quiere ver.....

y les llaman ingenieros,

Y en la palmilla me llaman "surmano" sin serlo

si para ti eso no es suficiente el problema no lo tengo yo

El único que tiene un problema eres tú, ya que no te conformas con lo que estudiaste

Bueno es tarde y mañana madrugado, espero que el buen rollo no se me acabe...

Como se te acabe el buen rollo voy a sacar la "tizona" y ahí si que te vas a enterar.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 12:32 #216044

Lo más triste de este tema es que estamos alimentando al troll.

Siempre me gustaron los cuentos de Tolkien

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 14:01 #216067

las enseñanzas de IT e ingeniero tambien estan orientadas a la preparacion para el ejercicio de actividades profesionales...pero con diferente atribuciones, y esa es la piedra angular que habilita a los masteres para otorgar mayores atribuciones al grado. no es tan sencillo como lo planteas, y si no preguntaselo a los del colegio de caminos que lo tienen trillado y estan con el hacha detras de la puerta esperando que pase el primer espabilado que diga que con el grado va a tener las atribuciones de los camineros

Otro campo de batalla que veo en los juzgados es la de contenciosos que se les va a interponer a los máteres que dan atribuciones profesionales, puesto que el artículo 9 del RD 1393/2007 dice:

Artículo 9. Enseñanzas de Grado.
1. Las enseñanzas de Grado tienen como finalidad la obtención por parte del estudiante de una formación general, en una o varias disciplinas, orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional.

Es decir las atribuciones están en el Grado, no en el Máster,eso está más claro que el agua, el contencioso estaría más que ganado.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 14:06 #216070

Bueno la conclusión es que nadie sabe como se va a solucionar el tema verdad?? o es lo que me parece a mi , por que os dedicáis a meterle caña al pobre hombre este que se hace llamar bulidingingenier , pero nadie habla de en que dirección van a ir las medidas que se tomen para arreglar este asunto , como alguien dijo por ahí yo también pienso que el usuario antes citado no conoce demasiado la L.O.E , y no lo entiendo la verdad , por que tenemos una asignatura de legislación , y en esa asignatura se estudia , y yo si entiendo es problema , de que esa nueva titulación lleve la palabra ingeniero , o creo que ese el problema , no lo se , yo estoy acabando arquitectura técnica , y la verdad no pensé demasiado en serio en hacer el curso puente ese que hay ahora para hacerte ingeniero de la edificación , y no lo pensé demasiado por que no le veía ninguna ventaja , a parte de la movilidad laboral , y en temas de atribuciones , evidentemente no pensé el revuelo que se iba a armar por la palabra ingeniero , que ahora creo que empiezo a entender , pero la verdad me sigue llamando la atención , que otros países , esa persona que desarrolla el trabajo que en España hace un arquitecto técnico , si es un ingeniero , y repito que no se si esta persona puede o no puede proyectar , lo que si se es que es un ingeniero . Seguiré al tanto de este foro a ver si alguien dice algo mas a parte de meterle caña a este persona , que sigo pensando que es un poco ingenuo , de verdad lo siento compi , y en serio esperabas poder realizar tu el proyecto , firmarlo , y no se prescindir de arquitecto y de todos , esto es que no me ha quedado muy claro , en tu particular visión de las cosas , para que estudia un arquitecto si tu vas poder firmarlo todo , o te referías a las obras que puede proyectar un ingeniero.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Abr 2010, 14:08 #216072

A ver si lo arreglan... la verdad es que es triste ver como un ingeniero de obras públicas puede evolucionar dentro de su misma profesión, haciendo su máster de caminos y un IE, por ahora, no... a no ser que haga otra titulación universitaria .

a ver si va a ser que lo que pretedes es que un AT haga un cursillo los viernes por la tarde en el colegio de AT, le den el grado en Ing de edificacion y luego con un master de 60 creditos (1 año) le den el titulo de ingeniero de caminos...

• 
• 
• 
• 
• 
•