Cueli escribió:Lo que me J***e es la aplicación del termino "conocimientos" , para justificar las pretensiones.. Lo que había, no tenia mucha lógica.. lo que proponen, menos... estaría bien que admitiésemos, que esto no tiene nada que ver con la formación, tiene ue ver con el reparto del pastel..
(no cito completo, para no aburrir).
Lo que yo propondría no es tan complejo.
Mi opinión (y creo que la tendencia de la legislación) es que no sea la ley la que marque atribuciones... porque la ley suele ir por detrás de la realidad, y se crean barreras a la libre competencia que nos acaban perjudicando a todos. A los profesionales, y al conjunto de la sociedad.
Tampoco es que se deba acabar con el control; simplemente, es que éste, no lo deberían hacer los colegios, que son estructuras caras e ineficaces.
Al menos, según mi breve experiencia en proyectos, el colegio de ingenieros sólo revisa
1. que el proyectista esté colegiado y dado de alta en la SS o RETA o regimen alternativo a RETA (es decir, haya aprobado la carrera, pague sus cuotas, y cumpla con su obligación con la SS).
2. Revisa que los documentos estén firmados,
3. Revisa el índice y el apartado "normativa de referencia"
4. Revisa el presupuesto, para calcular el coste de visado, registro, o similar.
Y nada más. Jamás he visto una observación de "este cálculo está mal hecho" "esta norma está mal aplicada", "esta ITC no es la que corresponde a esta situación", etc. Es decir, en mi experiencia, no revisan absolutamente nada del contenido, salvo lo que he comentado (normativa de referencia, índice, firmas, y presupuesto).
A parte, presiona a la administración para limitar la competencia.
(bueno, consigue precios interesantes en el seguro de responsabilidad civil).
No digo que su función sea totalmente inútil... sino que es ineficaz, e inadecuada, porque además es insuficiente.
La función de control se puede hacer de forma mucho más racional:
1. Que el proyecto lo haya hecho una persona con formación, se puede hacer con un registro nacional de ingenieros, arquitectos y, como le gusta decir a gran parte de la legislación "técnicos competentes".
Si un proyecto incluye aspectos contemplados en reglamentación, debe poderse justificar dentro del proyecto, la formación en esos aspectos, mediante cursos, postgrados, masters, etc., o las asignaturas cursadas en la carrera según el plan de estudios.
2. Deben revisarse por terceros los proyectos que incluyan aspectos concretos de reglamentación industrial u otros. Ahora ya se hace. Yo tengo en mi empresa revisiones del REBT, RAP, RAE, etc.
La tarea de revisión de estos aspectos, la debería seguir realizando las EIC's, como ahora. Y debe seguir (si no está completado, que lo desconozco) con la liberación de estas Entidades de Inspección y Control.
Las EIC harían el trabajo de forma más eficaz y objetiva que cualquier colegio, independientemente del título... revisando que la formación indicada en el proyecto sea la necesaria para los aspectos del proyecto, revisando que la formación sea real... y luego, por supuesto, revisando el contenido del proyecto, así como la ejecución (estos dos últimos aspectos ya los están haciendo).
Yo lo encuentro un sistema sencillo, fácil de entender, de fácil aplicación, que mejora el control, que mejora la competitividad al favorecer la competencia, y que elimina la necesidad de mantener unos obsoletos colegios cuyas cuotas pagamos a cambio de nada, que sirven, básicamente, para ser el cementerio de los elefantes de la profesión.
Los colegios profesionales son entidades absurdas hoy en día. Consumen recursos económicos sin generar prácticamente nada de valor. Su función de control es muy ineficiente y además, ineficaz. Su función de mantenimiento de la formación, de "debates técnicos" etc., es prácticamente nula.
En pocas palabras: En una sociedad que pretende caminar hacia la eficiencia, no tiene sentido mantener unas estructuras como los colegios profesionales.
sublime..
