Foros de SóloIngeniería

- 01 Jul 2014, 17:22 #341030

Resulta interesante todo lo que aquí se dice. Sólo quiero puntualizar una cosa....
De verdad creéis que si los certificados energéticos o los distintos proyectos se visaran o "registraran" como se denomina eufemísticamente al "al visado en la sombra", tendrían más calidad.....no seamos niños. Aquí las únicas incidencias al documento técnico, más o menos serias te las pone la "Administración" de turno (y hace bien), porque el control que se ha realizado en el colegio correspondiente (en la gran mayoría) es bastante lamentable.

Los Colegios Profesionales con su visado colegial no aportan valor añadido al trabajo que realizan "los profesionales" de todos los gremios.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Todo error deja una enseñanza, toda enseñanza deja una experiencia y toda experiencia deja una huella.

- 01 Jul 2014, 17:25 #341031

Y tenemos ejemplos cercanos, como por ejemplo, los certificados energéticos, que tengo entendido se hacen por docenas y se cobran al peso.

así es..

Mejora la calidad del trabajos realizado ??
http://www.laverdad.es/murcia/201406/26 ... 81713.html

Mejoran los honorarios ??
pues la mayoría se han hecho a 60€ para el cliente, de los cuales 20 para el técnico, y 40 para la inmobiliaria..

eso demuestra algo ??
Pues si y no.. quizas la administración no este haciendo su trabajo.. quizas , con mas control sobre lo que se presenta... ; pero el tema es que es un hecho que así es.. ha derivado en cubrir los datos de un programa por defecto, e imprimir 4 hojas (pese a que sea obligado por el RD visitar la finca, examinar cerramientos, instalaciones, etc.. )

Como se dice en el artículo, y cito literalmente:

"Para el presidente de los ingenieros técnicos industriales de España "es trágico que nuestro país penalice a los verdaderos técnicos frente a los chapuzas y oportunistas, con la desregulación total que están realizando en determinados sectores y que va en detrimento de la seguridad del ciudadano".

A partir de aquí se puede centrar el debate, y en seguida se puede uno dar cuenta la chapuza de ley que nos quieren colar a todos los técnicos en beneficio de los del taco.

Este hasta ahora anteproyecto de ley va de eso, que nuestros servicios, los de los A, AT, ITI, II, ICCP, IA, ITA y todos los que se os ocurran valgan menos. Hay quienes en un ejercicio de oportunismo, como en mi opinión es el caso de custom, se piensan que les están reparando una injusticia, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y se piensan que van a firmar sin parar. ¿Por qué? Pues no lo sé, supongo que la ignorancia es muy atrevida, pero lo que esta claro es lo que va a pasar si aumentas la oferta de "técnicos competentes" un 400% y la demanda sigue dando risa.

¿Que la LOE no está escrita en piedra? Por supuesto, es muy mejorable, sobre todo en cuanto a la tramitación colegial de proyectos con firmas de técnicos competentes de distinta formación, y de eso sé un poco por las particularidades de mi asociación con un Ingeniero Industrial.
Por culpa del corporativismo de mi colegio, que me visen una ejecución con los proyectos parciales de electricidad, fontanería y saneamiento firmados (y responsabilizándose con su seguro) por mi compañero II es un calvario. Y eso debería cambiar en beneficio del consumidor.
Por otro lado creo sinceramente que esos proyectos parciales deben ir incluidos necesariamente en el global, (firma con firma) y aquellos de vosotros que hayáis participado en la redacción de un gran proyecto como un edificio de oficinas p.e. con un PEM de siete ceros no les extrañara lo que digo. En la actualidad, como supongo que muchos de vosotros sabréis hay muchas instalaciones que llevan su propio proyecto y dirección de obra dentro del global, en acondicionamiento por ejemplo, cuando superan los 70 kw de potencia instalada. ¿Y que os pensáis?¿Qué entran como un elefante en una cacharreria? Pues no, son profesionales altamente cualificados y especializados que trabajan codo con codo con el proyectista y director de obra en beneficio del proyecto global.

Esta es la realidad como yo la veo según la experiencia que tengo. Puedo estar equivocado, seguramente, pero estoy abierto a cualquier debate serio, entre profesionales. Que en un foro de la importancia de éste aparezca un señor tóxico como custom que lo único que hace es hacer ruido hueco, lo único que puede fomentar es el odio y la irracionalidad sin sentido entre los distintos "técnicos competentes". Y así les resultará mas fácil hacer lo que quieren hacer: ponernos de rodillas.

Un saludo a tod@s

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 17:39 #341033

Por alusiones:

A las 09.13 nos ponía Rafa un caso práctico (tan práctico que tengo entendido que está sucediendo-puede suceder en Burgos, Barriada Illera si alguien quiere tirar del hilo).

Comenta que si quiero hacer una casa igual que la de mi hermano, quien tiene el proyecto, para qué tengo que pagar honorarios a un arquitecto, si me vale con un director de obra. Pienso que en este caso, lo adecuado sería que el arquitecto que hizo el proyecto estuviera dispuesto a cobrar lo que le supone la responsabilidad civil del proyecto y el beneficio que considere oportuno, o que no cobrara nada por el proyecto y sólo cobrara la dirección de obra, si la realizó la primera vez.

Referente a este asunto, si lo que se quiere es obviar el proyecto, desde luego no estoy de acuerdo en absoluto, si se refiere a que hay que "modular" los honorarios por las condiciones particulares del encargo, pues hombre, habría que ver si me dan los ficheros en CAD, si se está dispuesto a hacer un Geotécnico, porque he visto variabilidades del subsuelo brutales en un espacio de 10m y ya no me fío ni de mi madre, si verdaderamente son encargos idénticos o hay un sin fin de "poyaques".
En condiciones ideales de no variabilidad del inmueble, de aporte de documentación en papel y CAD y de la realización de un estudio geotécnico, se podría hablar de descuentos importantes del 60% o mas, pero vamos, esto no soy yo, es el sentido común. No me encadeno 10 años a un proyecto gratis de ninguna manera ¿vosotros si?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 17:49 #341034

Yo no se por dónde sueles trabajar, tú. Yo lo vengo haciendo por el sureste peninsular. He obtenido licencias en Murcia, Almería, Granada y Málaga, y el control documental al que se somete el proyecto básico para la obtención de la licencia, y el de ejecución al iniciar la obra es delirante. Comprueban en todos estos ayuntamientos para la obtención de la licencia con un miserable básico:
Cumplimiento de normativa urbanística de PGOU, decreto de accesibilidad vigente, DB-SUA integro, los bomberos o el técnico municipal (según municipio) verifican el DB-SI, calidad del aire interior
(DB-HS-3)...

Desde luego en mi zona, y lidiando con edificaciones más modestas que las tuyas (unifamiliares), lo único que hacen es mirar que el documento vaya firmado.

Y si tienes la suerte de proyectar en un municipio con aeropuerto cerca, pues tienes que hacer una separata para AESA (Agencia estatal de seguridad aérea) justificando que tu hilera de unifamiliares no es lo suficientemente alta como para que un avión se choque en su maniobra de aproximación.

La especifidad de esta situación la hace irrelevante en el contexto de la globalidad de nuestra discusión

...porque cuando trabajas para una administración con oficina técnica propia como pueda ser ISE Andalucia (Infraestructuras y Servicios Educativos de la junta de Andalucía:el organismo que se encarga de gestionar las construcciones docentes, y con el que he tenido la suerte de hacer varios proyectos ganados en licitación pública) ya te pasmas. Las comprobaciones son a unos niveles que te puedo asegurar tras haberlas sufrido en mis carnes, que no se olvidan.

Esto debe ser la generalidad y no la excepción, sobretodo para que no ocurra esto

...

http://www.laverdad.es/murcia/201406/26 ... 81713.html

Reclamar la "comprobación sistemática del cumplimiento normativo" es como clamar por la paz mundial, enternecedor. Como eslogan, oye, lo bordas, y mucha gente seguro te lo compra. Pero conmigo, pues como que no.

Es difícil convencer a quien disfruta de un privilegio legislativo (que supongo estarás al tanto al compararte con otros arquitectos cuando participas en esos concursos/licitaciones que mencionas). Al menos intento concienciar al lector más receptivo.

He venido para quedarme, si me dejan, para intentar aportar una óptica distinta del asunto desde un ángulo experimentado. Y os aseguro que la cosa cambia mucho, mucho. Si el tono que utilizo es ligeramente "retador", mis disculpas.

Eso espero, respeto ante todo. Odio tener que morderme la lengua cuando me llaman arquitecto técnico resentido o que los "aparejadores" sólo sirven para hacer un cono de Abrams

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 17:59 #341035

Que en un foro de la importancia de éste aparezca un señor tóxico como custom que lo único que hace es hacer ruido hueco, lo único que puede fomentar es el odio y la irracionalidad sin sentido entre los distintos "técnicos competentes". Y así les resultará mas fácil hacer lo que quieren hacer: ponernos de rodillas.
Un saludo a tod@s

Rogaría que se ignoren por el aludido las descalificaciones para no entrar en una espiral.

Lo que custom defiende principalmente supongo que es lo que pone en su firma:

"Si el arquitecto español necesita de una ley para defender su capacitación y habilitación exclusiva ante la sociedad, es evidente que su trabajo no tiene nada de valor que ofrecer sin una ley que lo ampare. Mientras se garantice que el edificio no se cae, que sea el promotor el que libremente decida quien se lo proyecta".

A partir de ahí, se puede argumentar por qué se discrepa de ese criterio que muchos compartimos. Recuerdo que en un foro (imagino que éste) un arquitecto dijo: "entonces habrá urbanizaciones que tendrán la estética de polígonos industriales", a lo que un Ingeniero respondió: "es que hay polígonos industriales con mejor estética que muchas urbanizaciones".

Los Ingenieros y los Arquitectos Técnicos o Ingenieros de la Edificación, o como se les llame finalmente, deben poder proyectar edificios con independencia del uso que tengan (industrial o residencial), ésa es la clave del debate de la LCSP, y hasta ahora los argumentos esgrimidos de contrario (estética y aumento de oferta de técnicos que producirá una bajada de precios), no justifican mantener la actual reserva de actividad en favor del colectivo de arquitectos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 01 Jul 2014, 18:40 #341040

Reclamar la "comprobación sistemática del cumplimiento normativo" es como clamar por la paz mundial, enternecedor. Como eslogan, oye, lo bordas, y mucha gente seguro te lo compra. Pero conmigo, pues como que no.

Es difícil convencer a quien disfruta de un privilegio legislativo (que supongo estarás al tanto al compararte con otros arquitectos cuando participas en esos concursos/licitaciones que mencionas). Al menos intento concienciar al lector más receptivo.

Lo único que quería decir, por si no me he explicado bien, es que la comprobación sistemática el cumplimiento normativo se hace ya, y en los unifamiliares también. Y puedo aportar una montaña de requerimientos municipales que así lo acreditan donde y cuando quieras. He firmado muchos unifamiliares distintos en muchos municipios distintos, y no conozco ningún técnico municipal que solo compruebe la firma. Eso si, inconscientes "haberlos haylos" seguro.
Clamar por una cosa que ya se viene haciendo de manera "sistemática" solo indica desconocimiento por tu parte de esta realidad, lo cual te resta credibilidad, como poco.

¿Privilegio legislativo? Te digo lo que a custom en mi primer post: estudia, pártete los cuernos en la carrera de arquitectura como yo he hecho. Sácate el titulo. Entonces a lo mejor lo ves como que no es un privilegio, sino como un derecho ganado a lo largo de muchos años de sacrificios.

Eso si, que te toquen con la varita liberalizadora esta bien,como quiere hacer este ALCSP que nos entretiene. Pero traerá consecuencias. Para todos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 18:54 #341041

Resulta interesante todo lo que aquí se dice. Sólo quiero puntualizar una cosa....
De verdad creéis que si los certificados energéticos o los distintos proyectos se visaran o "registraran" como se denomina eufemísticamente al "al visado en la sombra", tendrían más calidad.....no seamos niños. Aquí las únicas incidencias al documento técnico, más o menos serias te las pone la "Administración" de turno (y hace bien), porque el control que se ha realizado en el colegio correspondiente (en la gran mayoría) es bastante lamentable.

Los Colegios Profesionales con su visado colegial no aportan valor añadido al trabajo que realizan "los profesionales" de todos los gremios.

No puedo estar mas de acuerdo.
En este sentido comentar que, tengo conocimiento de que había un experimento la comunidad de Murcia en el que el visado de un proyecto de ejecución en el colegio, equivalia al informe favorable del técnico municipal. No se como habrá acabado.
Esto si que sería un avance, y un aligeramiento de la carga administrativa que sufrimos, llenando de sentido el visado. Si esto fuera así, vería como un servicio eficiente lo que ahora no es mas que un coste mas de proyecto.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 19:35 #341043

Si el único argumento que se esgrime para defender el monopolio es que durante 5 o 6 años se tiene una asignatura llamada proyectos sin mas, obviamente ya se pierde toda coherencia , puesto que basta tener una asignatura llamada proyecto para reivindicar el monopolio, ( ojo, sin especificar los contenidos de dicha asignatura, que en muchos casos es impartida por gente en clara rivalidad academica con otros del departamento, y enseñan mas bien poco y sobre todo vician en los caprichos del iluminado en cuestion) . Habria que ver que aprenden estos es esos talleres de proyectos ¡¡¡ , en fin ¡¡ .
Animo a los autodenominados "building engineer " a se sigan tal linea argumental para la conquista de ... "sus merecidas" atribuciones.
Pero veamos.. ¿ Que proyectos ?, proyectos de fábricas, ... ? , por ejemplo, .. y sus instalaciones tambien, Creo que no.
Pues bien, los defensores del monopolio asimetrico SI TIENEN ATRIBUCIONES PARA LA CONSTRUCION DE FABRICAS , ojo al dato...de fabricas y otras muchas edificaciones de ingenieria, .. de TODAS.
Y no tienen una asignatura de proyectos donde aprendan a diseñar fabricas ( de cualquier tipo ) incluido sus instalaciones, aunque alguno habrá ahora que diga con toda la cara del mundo que si...que el es el super que tambien proyectó en su dia una pedazo de almazara divina de la muerte ¡¡ con fachada renacentista ¡¡ .. es lo que tiene tener una asignatura llamada proyectos, donde cabe todo , aunque no hagamos nada...

Desmontado el argumento, ... señores ¿ a quien vais a engañar a estas alturas ? ... Lo que se defiende es un monopolio inmerecido que solo en España teneis los arquitectos.
Todo viene de confundir arquitectura con edificacion / construcción. Evidentemente ellos saben que no es lo mismo, pero intentan manipular con el argumento de que la arquitectura la deben hacer los arquitectos... toma ya ¡¡ .. y la ingenieria los ingenieros, y que las matematicas solo la utilicen los matematicos por favor... pero la edificacion construccion NO ES PATRIMONIO de los arquitectos, y lo saben muy bien, La edifiacion tiene hoy en dia mas carga de INGENIERIA que de arquitectura, y esto lo saben cualquiera,... parece que otros no quieren ni oirlo, .. en fin,lamentable , argumentos de patio de colegio. Y ya no digo nada del arquitecto-veterinario y del ingeniero-merdico,.. digo al reves, ¡¡ por favor ¡¡ ellos veterinarios ¡¡¡
Como II que trabaja en edificación / construccion desde hace muchos años, solo decir que miedo no, lo siguiente, es lo que estos tios tienen a que los Ingenieros entremos a ser competencia directa. Este miedo y la obvia perdida de clientes, visados, etc, es tal que haran todo lo posible ( todo..decir todo en España , implica muchas cosas ) para mantener la LOE. De hecho , la unica recomendacion de la UE aun no aprobada en España es esta... calibremos bien las presiones.
Rasca-rasca me recuerda a un tal Echarte, arquitecto de largas parrafadas , necesarias para intentar defender lo indefendible.
Como sobran las palabras y ya no pienso perder mas tiempo, solo recordar un video :

http://www.youtube.com/watch?v=3uuGlwq0DKI

Última edición por minot el 01 Jul 2014, 20:11, editado 3 veces en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 19:42 #341044

Que en un foro de la importancia de éste aparezca un señor tóxico como custom que lo único que hace es hacer ruido hueco, lo único que puede fomentar es el odio y la irracionalidad sin sentido entre los distintos "técnicos competentes". Y así les resultará mas fácil hacer lo que quieren hacer: ponernos de rodillas.
Un saludo a tod@s

Rogaría que se ignoren por el aludido las descalificaciones para no entrar en una espiral.

Lo que custom defiende principalmente supongo que es lo que pone en su firma:

"Si el arquitecto español necesita de una ley para defender su capacitación y habilitación exclusiva ante la sociedad, es evidente que su trabajo no tiene nada de valor que ofrecer sin una ley que lo ampare. Mientras se garantice que el edificio no se cae, que sea el promotor el que libremente decida quien se lo proyecta".

A partir de ahí, se puede argumentar por qué se discrepa de ese criterio que muchos compartimos. Recuerdo que en un foro (imagino que éste) un arquitecto dijo: "entonces habrá urbanizaciones que tendrán la estética de polígonos industriales", a lo que un Ingeniero respondió: "es que hay polígonos industriales con mejor estética que muchas urbanizaciones".

Los Ingenieros y los Arquitectos Técnicos o Ingenieros de la Edificación, o como se les llame finalmente, deben poder proyectar edificios con independencia del uso que tengan (industrial o residencial), ésa es la clave del debate de la LCSP, y hasta ahora los argumentos esgrimidos de contrario (estética y aumento de oferta de técnicos que producirá una bajada de precios), no justifican mantener la actual reserva de actividad en favor del colectivo de arquitectos.

No entraré al trapo a un forero que me llama Tóxico porque digo lo que a él no le parece bien, que acaba de entrar en escena ayer mismo, que tan pronto me ensalza como me denosta, y que en definitiva lo único que defiende es el privilegio en la LOE y que acepta dar la concesión de los proyectos parciales a los II (pedazo de concesión la que hace, vaya novedad ).

Es decir, que mucho blabla, pero es inmovilismo puro, la LOE como estaba y se acabó la discusión, exactamente lo mismo que vienen defendiedo los arquitectos desde la promulgación hace 15 años de la LOE.

Eso si, pretende que una voz discordante, que le debe resultar incómoda tambien a él, se calle.

Pues el hueso es duro de roer, así que ya tienes que tener recorrido (argumentos ya se ha visto que pocos, manidos, repetitivos e inconsistentes, porque ni tan siquiera puedes rebatir tus patinazos).

La LOE debe eliminar el privilegio del A. La LCySP debe dejar la entrada a profesionales que con competencias puedan hacer todo aquello que demuestren pueden hacer (con grados, máster,..., o experiencia acreditada), que es lo que la UE vía directiva en 2006 vino a imponer al resto de los paises europeos, pero que cuesta implantar en nuestro rancio costumbrismo.

Así que Sr. Arquitecto, en lo referente a la LOE espero ser no tóxico, si no veneno puro para todo aquel que se aferre al machito con argumentos porqueyovalguistas, y que tras años destrozando urbanística y edificatoriamente este país, viene a darnos lecciones de moralina en un foro donde el Dogma hay que demostrarlo, no vale con citas repetitivas de lo buenos que nosotros somos y lo torpes que son los demás.

Y no digo más, porque soy tan dueño de este hilo como el que más, y no quiero que lo cierren por decir lo que me pide el cuerpo. Gracias al forero Rafa Granada.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 19:57 #341046

• 
• 
• 
• 
• 
• 

¿Qué?

Contenido

Cacahué

- 01 Jul 2014, 20:16 #341047

..... que el A es el único que sabe de diseño, es directamente falso, por mucha asignatura de proyectos, que eran pajotes mentales de cachondeo en la mayoría de los casos, y lo del fin de carrera era un chiste malo, para cualquiera que viera las fantasías irrealizables y delirantes que encima el tutor echaba arbitrariamente para atrás sin saberse porqué.

.

Custom: Esto es a lo que me refiero con lo de la toxicidad. ¿o era para conquistar mi amistad? Desde luego no esperes que te aplauda.

Que soy un recién llegado, tienes razón . Sigo este foro en silencio hace muchos meses, por lo que ya he expuesto, y es tu buen hacer como rastreador de noticias.
Que haya entrado así, es porque creo que muchos comentarios que aquí se hacen, y tú muchas veces, son injustos y con argumentos deficientes muchas veces. (a mi entender). Quería defenderme.
No pretendo silenciarte ni callarte. Me gusta oírte. Me ayuda a entender ( o a creer que lo entiendo) muchas cosas mejor.
Haber estudiado el diseño de cualquier tipo de edificación desde que tengo 18 años no me garantiza nada. Pero supongo que mejor que tu lo haré ¿no? o tu eres de los que creen que las cosas caen del cielo ¿? Si quieren liberalizar, pos vale, que liberalicen, porque voy a seguir captando los proyectos antes que tu en base a mis aptitudes, y seguiré contando con los profesionales adecuados para cada caso, pero recortaditos todos, te lo aseguro.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 21:11 #341048

..... que el A es el único que sabe de diseño, es directamente falso, por mucha asignatura de proyectos, que eran pajotes mentales de cachondeo en la mayoría de los casos, y lo del fin de carrera era un chiste malo, para cualquiera que viera las fantasías irrealizables y delirantes que encima el tutor echaba arbitrariamente para atrás sin saberse porqué.

.

Custom: Esto es a lo que me refiero con lo de la toxicidad. ¿o era para conquistar mi amistad? Desde luego no esperes que te aplauda.

Que soy un recién llegado, tienes razón . Sigo este foro en silencio hace muchos meses, por lo que ya he expuesto, y es tu buen hacer como rastreador de noticias.
Que haya entrado así, es porque creo que muchos comentarios que aquí se hacen, y tú muchas veces, son injustos y con argumentos deficientes muchas veces. (a mi entender). Quería defenderme.
No pretendo silenciarte ni callarte. Me gusta oírte. Me ayuda a entender ( o a creer que lo entiendo) muchas cosas mejor.
Haber estudiado el diseño de cualquier tipo de edificación desde que tengo 18 años no me garantiza nada. Pero supongo que mejor que tu lo haré ¿no? o tu eres de los que creen que las cosas caen del cielo ¿? Si quieren liberalizar, pos vale, que liberalicen, porque voy a seguir captando los proyectos antes que tu en base a mis aptitudes, y seguiré contando con los profesionales adecuados para cada caso, pero recortaditos todos, te lo aseguro.

Tú no eres tóxico, simplemente eres un defensor de tu chiringuito, lo que es lícito, tambien lo defienden los taxistas, pero eres poco convincente. Yo soy un mero rastreador de noticias según tú, tú por el contrario eres ese prohombre elegido que gracias a la asignatura de proyectos has conseguido la iluminación como otros colegas tuyos que dicen que sirve para "conocer nuestra capacidad creativa" "nos han enseñado cómo es la arquitectura desde la juventud" "para rallarse mucho y dejar volar la imaginación" "La asignatura más enfocada a la arquitectura" "nos han enseñado a soñar" "aprendí a mirar de otra forma al cielo" "nada ya es lo mismo".

A mi no me gusta oirte, porque te repites, y lo que defiendes es la LOE, después la LOE, nada más que la LOE. Las cosas se saben o no se saben. Si crees que eres un artista porque has estudiado proyectos, confróntate con uno de bellas artes, a ver quien pare la perla más cantosa e irrealizable, pero que sepas que os funden por goleada. Si crees que tienes muchas aptitudes, pues fantástico, seguro que tus congéneres te entienden y si no cómprate un mono y se lo cuentas a él.

Ahí va una perla de lo que se aprende en la asignatura de proyectos, ni más ni menos que proyectos 1, tela marinera

http://vimeo.com/32192299

Lee lo que dicen los propios arquitectos de proyectos: http://www.soloarquitectura.com/foros/t ... nte.73374/

HAla majo, mézclate con los tuyos, que sabéis tanto y sois tan listos que este foro debe ser frustrante

Ah! Y enhotabiena minot por el post

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 21:56 #341049

Parece que el CSCAE está jugando y apostando fuerte con anuncios en periodicos de tirada nacional

http://www.cscae.com/images/stories/Not ... titled.pdf

¿Contraatacarán los industriales con otro anuncio la semana que viene?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Jul 2014, 22:44 #341052

Custom, espero que en el tiempo que estés baneado aproveches el tiempo que estarías posteando para releer tus posts. Pienso que ellos solos explican las razones de la exclusión. No admitiré que se vuelva a polarizar un debate y se acorrale a técnicos de otras profesiones sólo por el hecho de serlo, como ha ocurrido antes en este mismo hilo con Arquitectos Técnicos.

Después de que haya pedido explícitamente en este hilo que no se generalice, y que seamos respetuosos... Generalizaciones y argumentos ad hominem (que son bastante cutres by the way).

Decir que el trabajo de otro gremio es una mierda porque lo ha hecho el otro... Pues como que es una hez de argumento, hablando en plata.

Vamos a ver, un señor que viene aquí, expone sus opiniones sin faltar (o sin hacerlo a propósito, y dando explicaciones a demanda), que considera más que razonable que los proyectos parciales sean algo natural (demanda histórica del sector ingeniería), merece de entrada todo el respeto del mundo. Y no lo que se le está dando. No hemos entrado a hablar de si el padre encima de la madre o al revés (vamos, si el Arquitecto es jefe supremo del proyecto y los Ingenieros sus esbirros), pero no es algo que venga al caso. Este señor, en menos de 10 posts me ha demostrado que sabe estar, me ha hecho pensar que sabe de lo que habla y que trabaja codo con codo con su socio ingeniero (léase socio como compañero de proyecto, poco me preocupa que sean 2, 10 autónomos o una S.A.).

Ha valorado lo positivo de tus mensajes y ha discutido lo negativo argumentando. Y se ha ganado una cerveza si viene por Castilla, ¡ea!

PD: Alguno habrá observado que me gusta sacar la cara a algún nuevo algunas veces. Espero que cunda el ejemplo para que la comunidad siga creciendo para bien.

Respecto a la asignatura de proyectos, lo poco que percibí de un colega cuando él estaba en primero (Valladolor), es que aparte de un infierno de entregas (como toda la carrera) había algo de ida de olla (bueno, ahora que he acabado de hacer el proyecto, además tengo que hacer un mural, cojo, parto el alzado en tres trozos, lo pinto un poco por encima, y a ver si gusta). Entonces decía ¡Qué chorrada! Hoy pienso, "joder si nos enseñaran en las escuelas técnicas a vender como a los arquitectos". Lo que nos salta a la vista es el humo que hay alrededor de esa asignatura, porque lo que sale a la luz es el mural, la maqueta o lo que sea. Pero por debajo está el diseño del edificio.

Edito, que he leído ahora el anuncio que enlazaba sauce. Cuajanudo, lo mejor el penúltimo párrafo: "sin coste para los ciudadanos ni para el erario público", coño, y quién paga a los que trabajan en los Colegios... ¿la República Francesa o el Vaticano? No merece la pena ahondar en el tema. Es la misma patraña que prepararon otros colegios cuando se quitó el visado obligatorio.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

¿Qué?

Contenido

Cacahué

- 01 Jul 2014, 23:52 #341053

PD: Alguno habrá observado que me gusta sacar la cara a algún nuevo algunas veces. Espero que cunda el ejemplo para que la comunidad siga creciendo para bien.

Yo también invito a Rasca a quedarse y seguir exponiendo sus puntos de vista por aquí. Se podrá estar o no de acuerdo, pero lo hace con respeto y con conocimiento de causa.

Celebro el baneo de custom porque me parece deleznable la actitud de banalizar unos estudios y una titulación per sé, seguramente sin conocimiento de causa y con una buena dosis de resentimiento. Que mire el plan de estudios anterior a Bolonia, que si uno lo lee a él parece que estudiar arquitectura fuere hacer un módulo de corte y confección:

http://etsag.ugr.es/pages/docencia/arqu ... gramasasig

http://etsamadrid.aq.upm.es/sites/defau ... Plan96.pdf

En mi vida profesional las he tenido tiesas con arquitectos, algunos por tener mucho ego, intransigentes, más preocupados por la estética que por la funcionalidad, etc. Todos nos hemos burlado alguna vez. Pero no por ello les tiro un trailer de mierda encima. También he dado con muchos muy competentes. En todos los sectores, como en la vida, hay profesionales buenos, malos y regulares.

Aquí queremos ser europeos para lo que nos interesa, pero de ética andamos cortos. Con muleta y estoque no tenemos reparos en meternos a torear lo que nos echen, se tenga o no idea. Que si somos competentes, que no hay que estudiar porque se sabe o no se sabe, que el conocimiento lo dá la experiencia (¿y al principio?).... En fin, toda una serie de despropósitos sin sentido alguno. La ignorancia es muy atrevida.

Para mí la LOE habría que reformularla, pero desde luego esa desregularización que se pretende por parte de algunos me parece un suicidio PARA TODOS LOS TÉCNICOS, pues se puede llegar a convertir el sector en el coño de la Bernarda, tal y como ha pasado con los certificados energéticos, actividades, etc. Ya nos la metieron con la supresión de honorarios mínimos, ahora vamos a por esta, que muchos están cegados y no vemos el golazo que nos quieren meter. Lo que está claro es que los honorarios van a bajar, el que no puede competir por calidad lo hará en precio a costa de proyectar porquerías. El café para todos está más que visto y demostrado que no funciona. El que quiera proyectar, se debería haber dedicado a estudiar alguna titulación que le habilite para ello en lugar de andar cacareando por los foros lo injusta que es la vida.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
•