alex.secundino escribió:Energico escribió:Yo no me saco "palabritas", las escribo, como todo el mundo ni tampoco le he escrito que se meta en ninguna titulación (eso es algo que ha dicho él). Lo que le estoy recomendando es que -al igual que los demás y yo en su día- valore estudiar en base a afinidad con la titulación, que le guste esa ingeniería, motivación y demás. Después ya que si quiere que se centre en otras cosas. Yo sí conozco a personas que se están cambiando de grados porque no les gusta, hace poco uno de Aeroespacial en el foro que se quería cambiar a Tecnologías, y a la que se va no tiene atribuciones.
Después tienes un error conceptual con el concepto de generalista versus especialista. Que en Ingeniería de la Energía se estudie la energía de forma general no significa que sea una carrera con un perfil generalista porque lo que ahí se estudia es en su mayoría Energía. No sé qué piensas pero en 4 ó 6 años no aprendes tanto, no te puedes especializar tantísimo como piensas.
Los máster como el de II en general tienen, te vuelvo a repetir, itinerarios. Entonces digamos que dentro de la "generalidad" sales con más o menos formación en un campo. Si a esto le sumas que vienes de un grado especialista, como pudiera ser mecánica, energía y demás terminas con un perfil muy bueno porque serían prácticamente 6 años estudiando energía, mecánica, química o lo que sea.
Es que esto es algo que no comprendes. Los máster no son "un todo" tienen itinerarios e incluso dependiendo de cuál se cursa en escuelas distintas. Al menos en la UPM.
Así que a este chico únicamente le digo que estudie lo que le guste y que de las notas más altas de toda la UPM varios grados son nuevos pero con acceso a máster. Así que es muy buena opción. Que tú no le veas sentido es un juicio de valor tuyo y personal, otros que sí tenemos conocimiento del tema porque estamos estudiando precisamente las carreras que aquí tratan no pensamos así ya que vemos si son o no complementarios y consecutivos.
Me da que piensas que menosprecio a las que no tienen atribuciones, simplemente he hecho una crítica de que a lo mejor nos la quieren colar. Te recuerdo que yo voy a ir a una sin atribuciones.
No tengo ningún error, no he dicho en ningún momento que energías sea generalista, totalmente al revés, he dicho que es especialista y no me parece lógico pasar de algo especialista a un master generalista. Asique no hagas "facts" sacados del vacío.
Sí te puedes especializar, 4 años cursando aeroespacial en motores + master en propulsión, ese es el concepto de especialización que debería haber, no un aeroespacial cubriendo "todo" no se si me entiendes.
El master de toda la vida es para ser "mejor" en cierta rama. Ese concepto es el que tengo entendido de toda la vida y lo que se oye por todo el mundo.
Vuelves a hacer falacias. Yo lo único que no veo sentido es pasar de grado especialista a master general, deja de inventar por favor. Si el chaval quiere ir de hacer camas, a crear sabanas muy bien, que quiere ir de hacer camas, a hacer mejores camas me parece bien, pero que tenga seguro que si no le gusta la cama, que no se meta ahí por mucho que haya sábanas, estructuras y/o almohadas.
Como vamos a seguir discrepando en el tema, tu tienes tu idea y yo la mía, la tuya no la comparto así que es lo que hay.
Sí, sí que tienes errores porque quieres adscribir los máster a algo generalista y no son generalistas en ese contexto. En 6 años no se puede formar tan "especialista" como piensas, porque una cosa lleva a la otra y un ingeniero tiene que saber un poco de todo aunque se "especialice" más en una "rama".
A ver si te hago llegar (lo mismo es culpa mía, que no me expreso adecuadamente) que el máster del que hablas tiene itinerarios al igual que muchos otros. Que no hay ninguna falacia, en Ingeniería Industrial hay intensificaciones, aunque tengas una formación general digamos a groso modo que te formas (si querías) más en una rama, entre ellas está la energética, la mecánica... construcción y demás. Bueno, con los máster ya están comentando que será así. Es que yo estudio aquí y no me vas a venir a contar lo que comentan los profesores y la comisión de máster como vemos por encima asignaturas que figurarán y son ampliaciones de muchas de las de los grados.
Es tal cantidad de información que no se cubre con dos cursos, te tienes que ir especializando. Pero nada oyes
Así que volviendo al tema: que no, que un Ing. Energía, un Ing. Mecánico o el que sea al hacer el máster de II se forma todavía más en energía y mecánica. Lo que pasa que además harán cursar algunas asignaturas "generales" para tener un perfil determinado pero no es cierto esto que escribes de que prácticamente es "absurdo" hacer algo especialista para después generalista. Yo ya no sé cómo transmitírtelo.
Y sobre la fama y demás son nimiedades. Están como locos porque la gente haga los máster porque no tienen la demanda que crees. Lo que tienes que comprender es que la situación académica en España ha cambiado hace un año de forma radical e irá todo poco a poco.
Este chico lo que tiene que hacer es estudiar lo que más le guste, le apasione y le motive. Y el problema que tiene es que está creyéndose que por ser Ingeniero de "tal" le van a pagar más o menos y eso no es así. Depende más de él de lo que piensa, igual que todos.
alex.secundino escribió:Ese concepto es el que tengo entendido de toda la vida y lo que se oye por todo el mundo.
Se escuchan también muchas tonterías. Es que yo de lo que opino es de lo que conozco. Estudio en la UPM y una titulación que se imparte en dos escuelas, que están hasta prácticamente al lado. Nos han dado hasta seminarios de la ETSII sobre la trayectoria y del mismo modo con el otro itinerario. Si se admitieran adjuntos mayores de 2MB subiría las diapositivas que están dando y verías que no tienes razón.
Y de toda la vida nada. La estructura académica ha cambiado y lo de "toda la vida" no es aplicable. La situación es radicalmente diferente y de ahí que existan hasta borradores (Ley de Servicios) para modificar el entorno profesional, pero claro, es que no ha salido ni un grado todavía.
. 
