Foros de SóloIngeniería

- 04 Dic 2007, 22:01 #37330

me divierte mucho leer este tipo de hilos , es sorprendente que algunos temas tengan tanto exito ...... .
Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 04 Dic 2007, 22:10 #37334

Aún arriesgandome a que me odieis creo que no se puede decir ingenieria superior...cada titulacion tiene sus atribuciones y competencias y si hablamos correctamente nos deberiamos referir a II i a ITI, y no a superior..sino lo otro es inferior?

Por favor no os lo tomeis a mal pero es que queria contestar a lo de si se puede decir asi.

No, no nos lo tomamos a mal ni te odiamos por ello. Sin embargo, no creo que sea una cuestión criticable. Aún arriesgándome a que sea yo el odiado, voy a dar yo mi opinión PERSONAL en lo que a este tema se refiere, por supuesto, sin ánimo de ofender, ni mucho menos. La diferenciación utilizada por los II como superior viene de dos sitios:

1º Las Escuelas de II se llaman Escuelas Superiores.
2º Desde que existe la Ingeniería Técnica (antes se diferenciaba claramente pues lo que había eran los peritos) hay también una cierta tendencia de los ITIs a eliminar la partícula Técnico (tú misma lo has hecho en otro post ), lo que crea confusión, siendo habitual utilizar el "superior" para diferenciarse.

Personalmente no utilizo dicha partícula, pero no por ello creo que sea ningún pecado y mucho menos que haya que crucificar al que la utilice, siempre, por supuesto, que no sea con ánimo de ofensa. Máxime cuando lo que indica no es una posición de superioridad de estatus, sino simplemente una indicación de que lo que se ha realizado son los estudios superiores. De todas formas, creo que lo importante no es la forma sino el fondo, y en estos casos se le da demasiada importancia a lo que no es.

Ah, se me olvidaba, por supuesto que no se considera que el otro es inferior, esa partícula queda reservada para otros elementos (comerciales, arquitectos y gente de esa calaña...)


Un saludo y recordemos que aquí somos todos comunidad.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 04 Dic 2007, 22:17 #37336

Ah, se me olvidaba, por supuesto que no se considera que el otro es inferior, esa partícula queda reservada para otros elementos (comerciales, arquitectos y gente de esa calaña...) , decia Jcas

jcas vigila los adjetivos aunque sean carinosos , hay muchos ingenieros comerciales y algunos arquitectos-ingenieros . Respecto a los comentarios de buble creo que quizas alguno ha confundido su intención , tiene toda la razón al decir Ingeniero Industrial e Ingeniero técnico industrial .
Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 04 Dic 2007, 22:25 #37338

jcas vigila los adjetivos aunque sean carinosos , hay muchos ingenieros comerciales y algunos arquitectos-ingenieros . Respecto a los comentarios de buble creo que quizas alguno ha confundido su intención , tiene toda la razón al decir Ingeniero Industrial e Ingeniero técnico industrial .
Saludos

Tienes razón en lo primero. Pido disculpas, era una pequeña broma.

Respecto al comentario de Buble, no he visto ofensa alguna en su comentario y de hecho tiene razón en que lo correcto es llamar cada titulación por su nombre. Tampoco creo que mi post sea ofensivo y mucho menos he querido que así sea, simplemente quiero hacer notar que no debemos darle importancia a cosas que en realidad no deben tenerla. Al igual que cuando un ITI me dice que es un Ingeniero (a secas) no le indico con mala cara Ingeniero Técnico, tampoco creo que se deba hacer lo mismo con el II que dice que es Ingeniero Superior, es decir, quiero indicar que el trato entre nosotros ha de basarse en el mutuo respeto, sin importar detalles que para nada deben tener importancia.

Un saludo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 04 Dic 2007, 22:27 #37339

jcas vigila los adjetivos aunque sean carinosos , hay muchos ingenieros comerciales y algunos arquitectos-ingenieros . Respecto a los comentarios de buble creo que quizas alguno ha confundido su intención , tiene toda la razón al decir Ingeniero Industrial e Ingeniero técnico industrial .
Saludos

Tienes razón en lo primero. Pido disculpas, era una pequeña broma.

Respecto al comentario de Buble, no he visto ofensa alguna en su comentario y de hecho tiene razón en que lo correcto es llamar cada titulación por su nombre. Tampoco creo que mi post sea ofensivo y mucho menos he querido que así sea, simplemente quiero hacer notar que no debemos darle importancia a cosas que en realidad no deben tenerla. Al igual que cuando un ITI me dice que es un Ingeniero (a secas) no le indico con mala cara Ingeniero Técnico, tampoco creo que se deba hacer lo mismo con el II que dice que es Ingeniero Superior, es decir, quiero indicar que el trato entre nosotros ha de basarse en el mutuo respeto, sin importar detalles que para nada deben tener importancia.

Un saludo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Dic 2007, 08:34 #37389

A mi me gustaba mas este post cuando se hablaba de rucias y morenos. El tema de las tecnicas, superiores de ciclo corto de segundo ciclo, de ciclo largo, me campsa.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Dic 2007, 08:50 #37397

A mi me gustaba mas este post cuando se hablaba de rucias y morenos. El tema de las tecnicas, superiores de ciclo corto de segundo ciclo, de ciclo largo, me campsa.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 05 Dic 2007, 09:31 #37428

1º Las Escuelas de II se llaman Escuelas Superiores.



Un saludo y recordemos que aquí somos todos comunidad.

JCas, mi escuela se llama exactamente "Escuela Técnica Superior de Ingenieria del Diseño" (ETSID). Y de ahí salimos los ITIs como los soldaditos del starcraft.

JCas, para mi, siempre serás ingeniero super superior, con todo el cariño del mundo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"No existe ingeniero superior, porque ser ingeniero es ser superior. Es como decir que Dios es superior" Reivindicador dixit.

- 05 Dic 2007, 09:39 #37440

1º Las Escuelas de II se llaman Escuelas Superiores.



Un saludo y recordemos que aquí somos todos comunidad.

JCas, mi escuela se llama exactamente "Escuela Técnica Superior de Ingenieria del Diseño" (ETSID). Y de ahí salimos los ITIs como los soldaditos del starcraft.

JCas, para mi, siempre serás ingeniero super superior, con todo el cariño del mundo.

Un abrazo de un Ingeniero Super superior Dos_Unobe


Hay otros que son super superiores y no necesitan para ello ser ingenieros industriales.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Dic 2007, 10:04 #37453

Hay otros que son super superiores y no necesitan para ello ser ingenieros industriales.

los arquitectos?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 05 Dic 2007, 10:24 #37463

A mi me gustaba mas este post cuando se hablaba de rucias y morenos. El tema de las tecnicas, superiores de ciclo corto de segundo ciclo, de ciclo largo, me campsa.

Rubias

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Dic 2007, 19:14 #37691

Saludos compañero JCas! La verdad esque hacía tiempo que no me conectaba por una sencilla razón: Al salir del curro no me apetece hablar de curro

En cuanto al tema de los superiores, con el acuerdo de Bolonia vamos a tener todos la misma graduación... así que los dos años de más que nos hemos tirao haciendo el moñas en la universidad no se nos va a reconocer..... pero bueno el tema quedará zanjado.....

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 Dic 2007, 13:24 #38000

Tienes razon sophie, y por eso he escrito lo que he escrito.

El problema es que se ve a la "rubia" o "morenaza" como un objeto de deseo que se equipara a tener un mercedes y un barquito. Se asocia a que si se tiene, se ha triunfado en la vida.

Es patético, la verdad, que se piense eso, no ya por el hecho de que se trate a la mujer como un objeto que se puede comprar, sino por los motivos por los que se elige un trabajo y otro.

Y eso es a lo que me refiero, yo no me fiaría de un medico, ingeniero, arquitecto, etc que ha elegido su vocación porque con ese trabajo se puede comprar un mercedes y una rubia. La verdad.

Por otra parte, en mis años de estudiante me hubiera gustado tener mas compañeras en clase. Cada vez hay mas ingenieras y arquitectas, sobre todo arquitectas, y eso me parece genial. De hecho tengo una amiga arquitecta con la que colaboro y la chica es muy buena y le pone mucha mas voluntad que otros (y por qué no debería ser así? no?). Os animo a las chicas a hacer ingenierias, sin ningun complejo.

Por otra parte, y a nivel personal, mi pareja es super.feminista y activista por los derechos de las mujeres. Así que estoy bien "educado" al respecto.

Chicas, no permitais que nadie os infravalore en vuestro trabajo por no ser chicos, pero sabed que vais a tener que trabajar el doble para abriros hueco en este mundo. Las arquitectas ya tienen su espacio, de hecho a muchas se les busca por ser chicas y dar su toque de diseño y/o visión alternativa a la de los hombres (creatividad, arte, etc). En la ingenieria es mas duro, son basicamente números y ecuaciones, y se tiene la idea histórica de que el hombre en eso es mejor. Demostradles que no es así. Así por lo menos cuando discuta sobre esto con otros ingenieros no me quedaré solo defendiendoos, que por lo menos tenga argumentos sobrados.

Un saludo a todas.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 Dic 2007, 18:00 #38044

Hola fer_nando

Yo estoy deacuerdo con algunos compañeros que dicen que no hace falta tener vocación para ser bueno en algo.

¿tu crees que si te toca el euromillon por mucha vocación que tengas te vas a levantar mañana a trabajar igual que hoy? Lo dudo. trabajarias por jovi pero sin estres.

Por tanto mientras se es bueno en algo que mas da que tenga o no vocación.

En cuanto a lo de la rubia, cada uno que piense lo que quiera. Hay mujeres que son muy buenas en ingenieria y arquitectura, lo cual no quita que si a jvvjvv le molen las rubias florero, haberlas las hay (igual que hombres).

Akuna matata, cada uno que disfrute con lo que quiera.

Buen finde:brindis

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 Dic 2007, 18:43 #38060

Para ser un ingeniero aceptable o correcto no hace falta tener vocación. Para ser un buen ingeniero la vocación es imprecindible, ya sea innata o construida por el camino. La ingeniería sin pasión no pasa de meros cálculos.

• 
• 
• 
• 
• 
•