Foros de SóloIngeniería

- 22 Sep 2009, 15:55 #185116

La pregunta es por lo siguiente.
Tengo una industria que según mis cálculos es de riesgo bajo y tipo C, con lo que no necesitaría casi nada, pero que el promotor quiere ignifigar la estructura ya que tienen miedo pues han sufrido un incendio ya.
Yo quiero decirle que haciendo un sistema de detección automática y de extinción automática, sumado a una buena extracción de humos en caso de incendio y una buena sectorización (oficinas, nave del cartón y sala de manipulación) sería mejor que una protección pasica de la estructura y unos detectores manuales.
Qué pensais, es mejor ignifugar toda la estructura de la nave o poner los sistemas mencionados. Otra posibilidad es hacer la estructura de hormigón.

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 22 Sep 2009, 16:00 #185118

Opino lo mismo que tu, todo lo que sea evitar el fuego, es mejor que tener que contenerlo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 22 Sep 2009, 16:27 #185123

Opino lo mismo que tu, todo lo que sea evitar el fuego, es mejor que tener que contenerlo.

Opino lo mismo.
Solo ignifugaría si me lo exigen, o si considero que no puedo evacuar antes de que la estructura colapse (que sería algo muy dificil).
Creo que una alerta temprana, el actuar en el momento de un conato es mucho más eficiente.
El priorizar la contención del fuego personalmente opino que es un error. En el mejor de los casos, lo máximo que se pueda hacer en caso de un incendio para este tipo de instalación es evitar la propagación a las instalaciones colindantes porque es dificil sofocar un fuego con estos almacenamientos si no se disponen de rociadores y sistemas de detección que actuen en una fase temprana.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 24 Sep 2009, 13:10 #185543

yo te puedo ofrecer lo que prefieren los bomberos, al menos en mi zona: donde se ponga protección pasiva, que se quite la activa. Le temen más a las necesidades de mantenimiento que a una vara verde (como si los morteros perlíticos duraran eternamente, pero en fin!).

No obstante, no se debe exigir una opción u otra mientras cumplas con la normativa.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 25 Sep 2009, 12:03 #185774

No creo que haya que establecer una comparativa entre qué tipo de protección es "mejor", si la pasiva o la activa.
Entiendo que ambas son complementarias y necesarias.
Y volvemos al punto de siempre: la reglamentación establece los mínimos. Si un técnico (o promotor) decide ampliar o fortalecer las instalaciones respecto al mínimo reglamantario exigido, bienvenido sea.

P.D: eso sí, si las pone, que cumplan las características exigidas, claro.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Para colgar una imagen en un mensaje, pulsa aquí
Para introducir un enlace en un mensaje, pulsa aquí
Si eres nueva en el foro, preséntate aquí. Y págate unas cervezas al hacerlo.

- 18 Oct 2009, 10:05 #189418

Si ya lo decía el refrán: "más vale prevenir que curar"

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Route 66 forever

- 18 Oct 2009, 11:54 #189429

Si ya lo decía el refrán: "más vale prevenir que curar"

Y también, "nunca digas de este agua no beberé, este cura no es mi padre, o esta polla no me cabe".

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Para colgar una imagen en un mensaje, pulsa aquí
Para introducir un enlace en un mensaje, pulsa aquí
Si eres nueva en el foro, preséntate aquí. Y págate unas cervezas al hacerlo.

- 18 Oct 2009, 20:26 #189456

Que terrible me eres Amenofis

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Route 66 forever

- 19 Oct 2009, 13:45 #189578

Me inclino mucho más por la protección pasiva. Bien ejecutada es de gran ayuda.

Las instalaciones tienen un gran problema, bueno dos.

Primero: Han de estar correctamente ejecutadas, cosa que no suele estar bien visto últimamente.
Segundo: Y MUCHO más importante si cabe. Han de estar correctamente mantenidas, pues si no lo están, ni sirven para nada y además, proporcionan una falsa sensación de seguridad que conduce a una relajación de las medidas de prevención en general.

Si tienes una estructura metálica bien protegida y una buena compartimentación respecto actividades colindantes, en caso de siniestro en el interior, las paredes medianeras suelen aguantar bastante bien, y una vez acabado el incendio, se puede rehacer la protección estructural, con lo que la actividad puede volver a funcionar en un breve periodo de tiempo, que es lo que al final (en general), quieren todos los titulares de actividades cuyos incendios hayan sido accidentales.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Oct 2009, 10:04 #189713

Si tienes una estructura metálica bien protegida y una buena compartimentación respecto actividades colindantes, en caso de siniestro en el interior, las paredes medianeras suelen aguantar bastante bien, y una vez acabado el incendio, se puede rehacer la protección estructural, con lo que la actividad puede volver a funcionar en un breve periodo de tiempo, que es lo que al final (en general), quieren todos los titulares de actividades cuyos incendios hayan sido accidentales.

Tanto como en breve... Seguros, peritajes, reposición de maquinaria y demás destruidos.

Respecto a las intalaciones: Han de estar correctamente ejecutadas. Toma, pues claro. Igual que las de pasiva. Una sectorización mal hecha (que solo llega hata el falso techo, bajantes sin collarines, todas esas cosas) tampoco es efectiva. Y también requieren mantimiento.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 20 Oct 2009, 13:42 #189760

Tanto como en breve... Seguros, peritajes, reposición de maquinaria y demás destruidos.

Más breve que si resulta totalmente destruido el edificio.

Respecto a las intalaciones: Han de estar correctamente ejecutadas. Toma, pues claro. Igual que las de pasiva. Una sectorización mal hecha (que solo llega hata el falso techo, bajantes sin collarines, todas esas cosas) tampoco es efectiva. Y también requieren mantimiento.

Sí, pero la protección pasiva es mucho más fácil de ejecutar, controlar y verificar su estado de conservación, por no decir que no requieren apenas mantenimiento y cuestan mucho menos que las instalaciones de protección activa.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Oct 2009, 13:56 #189763

Tanto como en breve... Seguros, peritajes, reposición de maquinaria y demás destruidos.

Más breve que si resulta totalmente destruido el edificio.

Pero menos que si se detecta y apaga el incendio rápidamente y se queda en susto

Ps: ¿-1? ¿De qué me suena...?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 20 Oct 2009, 14:02 #189764

Ps: ¿-1? ¿De qué me suena...?

¿Quizás de 1-?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Oct 2009, 19:03 #189857

Me inclino mucho más por la protección pasiva. Bien ejecutada es de gran ayuda.

Las instalaciones tienen un gran problema, bueno dos.

Primero: Han de estar correctamente ejecutadas, cosa que no suele estar bien visto últimamente.
Segundo: Y MUCHO más importante si cabe. Han de estar correctamente mantenidas, pues si no lo están, ni sirven para nada y además, proporcionan una falsa sensación de seguridad que conduce a una relajación de las medidas de prevención en general.

Si tienes una estructura metálica bien protegida y una buena compartimentación respecto actividades colindantes, en caso de siniestro en el interior, las paredes medianeras suelen aguantar bastante bien, y una vez acabado el incendio, se puede rehacer la protección estructural, con lo que la actividad puede volver a funcionar en un breve periodo de tiempo, que es lo que al final (en general), quieren todos los titulares de actividades cuyos incendios hayan sido accidentales.

¿UNOMENOS?
¿eto que é lo que é????

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Oct 2009, 20:15 #189870

Yo siempre he oido que es mejor la proteccón pasiva, por lo que comenta unomenos ...que por cierto bienvenido, aunque que yo sepa no te has presentado en el hilo correspondiente ni nos has invitado a unas birras ehhhhh....

bienvenido unomenos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Haciendo de mami de una pequeña supernena, y horneando a otro pequeño :)