- 09 Oct 2007, 16:35
#26233
Bueno... encauzando el tema y sin mis "tiquismiquismos" 
creo que ni tanto ni tan poco. Prepárate para el tochazo, esta discusión te la voy a hacer sufrir
Me parece un tanto arriesgado a la par que pretencioso el apoyarse en una tecnología que está en calzones y que el plazo de 40-50 años puede convertirse en 80 por miles de razones y encima terminar en un resultado que dista un 70% del esperado (menos rendimiento, más contaminación, etc.)... la historia del hombre en desarrollos novedosos nos precede
... y sus planificaciones y previsiones más todavía. (te recuerdo que ambas alternativas se manejan desde los años 1930-1950 y 70 años después, seguimos casi igual... bueno, no... la fusión sigue siendo la eterna promesa... como Guti 
).
Evidentemente, la energía debe seguir parámetros de inversión... pero no en el sentido de meterle dinero, me refiero a que debe diversificarse para dar el mejor rendimiento.
Como ya dije medio en coña medio en serio (ya me conocéis, que esperabais? ), ni la nuclear es tan buena ni el petróleo es tan malo. En un mundo de blancos y negros (no es comentario racial), lo óptimo son los grises.... que es precisamente lo que nadie quiere ver (y menos en este bendito país 
) porque entonces nadie le presta la suficiente atención.
A mi particularmente me importa un pito que la ONU diga miau sobre lo nuclear
... será un organismo importantísimo y todo lo que tu quieras, pero se mueve por intereses económicos de unos pocos principalmente y políticos de los mismos pocos en segundo lugar. Deberías mirar antiguas resoluciones de la ONU (permitir invasión de irak, dejar las cosas como estaban en el sahara, etc. 
) para ver cómo funcionan estos dignísimos señores ... con lo cual, si proponen la nuclear como mejor opción, yo te digo: "algo de dinero e intereses tendrán metido en ello" . ¿Qué pueden ser más fiables que un señor que escribe un artículo que publica en Internet? No te lo discuto… pero no nos engañemos, sabes de sobra que son capaces de tener un acuerdo firmado con algún país surafricano para convertirse en el vertedero nuclear de Europa (cosas peores se han visto ).
El tema de los residuos lo estás frivolizando y relativizando basándote en propaganda pro-nuclear patrocinada por los de la ONU-COLA (famoso anuncio de Beckham fusionándose con Kofi Annan ). Al margen de catastrofismos, existe un peligro real de contaminación (esto no puedes negármelo 
) que es ajeno a cualquier “relatividad”. Si hablamos de relatividad seguramente terminaremos hablando de física cuántica (esto no es del cole )… y como tu aseguras que estas plantas son seguras y no contaminantes, yo te pregunto: ¿Y “cuantíco” dices que son seguras y no contaminantes? Estas cosas pueden medirse… al igual que se puede medir el peso contaminante de 1000 ha de residuos de petróleo y el peso contaminante de 5 ha de residuos nucleares . Ahora resulta que los mismos científicos que no saben como meterle bien la mano a la fusión nuclear saben de sobra como almacenar todos los residuos que genere… es que no seremos capaces nunca de intentar apostar por algo limpio de verdad? Ya que ponemos plazos de medio siglo, porque no poner plazos de 30 años para unas pilas de combustible optimizadas? o por un sistema similar?
Como tantas veces pasa en los foros, terminamos discutiendo y radicalizando posturas que realmente partían del mismo punto y que defienden los mismos criterios.
Soy partidario de “basta de solo petróleo”… a que tu también?
Soy partidario de invertir en nuevas formas de producción de energía… a que tu también?
Yo no digo “nuclear no”… a que tu tampoco?
Yo digo que “nuclear no es para tanto, no seamos borregos y volvamos a creer que la bolita está debajo de la carta de la derecha”… aquí ya no se lo que opinarás tu.
Me preguntas por alternativas... quizá no tengo ni todos los "inputs" ni el conocimiento en el tema adecuados para emitir semejante opinión
, pero creo que todo debe evaluarse dentro de su medida: (para que tenga más gracia las siguientes líneas hay que leerlas de “corridas” ) Volcarse en la fisión como medida “parche” durante medio siglo hasta que salga otra alternativa pero ese medio siglo no es real porque hacer dicho parche tarda dos décadas las cuales casi no tenemos porque no nos quedan reservas y nos cargamos el planeta que mira que nos lo cargamos y el resto de energías alternativas mas o menos ecológicas que tenemos a día de hoy no sirven ni para freír unas patatas pero ni nos planteamos en cuánto tiempo podemos tener algo parecido pero eficiente o a gran escala o incluso otras medidas que aunque parezcan descabelladas únicamente se invierte una década en llevarlas a cabo pero claro quien demonios le dice a estos que dejen de ganar su millón de euros a la hora sin que se nos enfaden y nos dejen de pagar lo nuestro al menos habrá que darles alguna alternativa al negocio, no?
Ahora bien… buscar la frase quizá sea repetir que no apostar por lo nuclear es volver a las cavernas. Lo nuclear está de moda y es comprensible que hayan surgido tantos seguidores de este fanatismo como tantos seguidores de Queen surgieron a partir del 91 . ¿En qué tabla comparativa real y científica te basas para asegurar que la energía nuclear es chachi guay? Porque dicha tabla debería tener parámetros económicos, temporales, medioambientales, residuales, de rendimiento, etc. Yo no la tengo (ni creo que quiera siquiera mirarla), pero soy suspicaz en cuanto a campañas 
.
En fin... más madera!!! Ya que no nos convenceremos al menos te agotaré
PD: Lamento si alguna parte parece inconexa… llevo toda la tarde escribiendo esto a base de ratitos, en fin… gracias William por darme este pasatiempo entretenido
. A mi también me gustan estas discusiones.
creo que ni tanto ni tan poco. Prepárate para el tochazo, esta discusión te la voy a hacer sufrir
Me parece un tanto arriesgado a la par que pretencioso el apoyarse en una tecnología que está en calzones y que el plazo de 40-50 años puede convertirse en 80 por miles de razones y encima terminar en un resultado que dista un 70% del esperado (menos rendimiento, más contaminación, etc.)... la historia del hombre en desarrollos novedosos nos precede
... y sus planificaciones y previsiones más todavía. (te recuerdo que ambas alternativas se manejan desde los años 1930-1950 y 70 años después, seguimos casi igual... bueno, no... la fusión sigue siendo la eterna promesa... como Guti ).
Evidentemente, la energía debe seguir parámetros de inversión... pero no en el sentido de meterle dinero, me refiero a que debe diversificarse para dar el mejor rendimiento.
Como ya dije medio en coña medio en serio (ya me conocéis, que esperabais?
), ni la nuclear es tan buena ni el petróleo es tan malo. En un mundo de blancos y negros (no es comentario racial), lo óptimo son los grises.... que es precisamente lo que nadie quiere ver (y menos en este bendito país ) porque entonces nadie le presta la suficiente atención.
A mi particularmente me importa un pito que la ONU diga miau sobre lo nuclear
... será un organismo importantísimo y todo lo que tu quieras, pero se mueve por intereses económicos de unos pocos principalmente y políticos de los mismos pocos en segundo lugar. Deberías mirar antiguas resoluciones de la ONU (permitir invasión de irak, dejar las cosas como estaban en el sahara, etc. ) para ver cómo funcionan estos dignísimos señores ... con lo cual, si proponen la nuclear como mejor opción, yo te digo: "algo de dinero e intereses tendrán metido en ello" . ¿Qué pueden ser más fiables que un señor que escribe un artículo que publica en Internet? No te lo discuto… pero no nos engañemos, sabes de sobra que son capaces de tener un acuerdo firmado con algún país surafricano para convertirse en el vertedero nuclear de Europa (cosas peores se han visto ).
El tema de los residuos lo estás frivolizando y relativizando basándote en propaganda pro-nuclear patrocinada por los de la ONU-COLA (famoso anuncio de Beckham fusionándose con Kofi Annan
). Al margen de catastrofismos, existe un peligro real de contaminación (esto no puedes negármelo ) que es ajeno a cualquier “relatividad”. Si hablamos de relatividad seguramente terminaremos hablando de física cuántica (esto no es del cole )… y como tu aseguras que estas plantas son seguras y no contaminantes, yo te pregunto: ¿Y “cuantíco” dices que son seguras y no contaminantes? Estas cosas pueden medirse… al igual que se puede medir el peso contaminante de 1000 ha de residuos de petróleo y el peso contaminante de 5 ha de residuos nucleares . Ahora resulta que los mismos científicos que no saben como meterle bien la mano a la fusión nuclear saben de sobra como almacenar todos los residuos que genere… es que no seremos capaces nunca de intentar apostar por algo limpio de verdad? Ya que ponemos plazos de medio siglo, porque no poner plazos de 30 años para unas pilas de combustible optimizadas? o por un sistema similar?
Como tantas veces pasa en los foros, terminamos discutiendo y radicalizando posturas que realmente partían del mismo punto y que defienden los mismos criterios.
Soy partidario de “basta de solo petróleo”… a que tu también?
Soy partidario de invertir en nuevas formas de producción de energía… a que tu también?
Yo no digo “nuclear no”… a que tu tampoco?
Yo digo que “nuclear no es para tanto, no seamos borregos y volvamos a creer que la bolita está debajo de la carta de la derecha”… aquí ya no se lo que opinarás tu.
Me preguntas por alternativas... quizá no tengo ni todos los "inputs" ni el conocimiento en el tema adecuados para emitir semejante opinión
, pero creo que todo debe evaluarse dentro de su medida: (para que tenga más gracia las siguientes líneas hay que leerlas de “corridas” ) Volcarse en la fisión como medida “parche” durante medio siglo hasta que salga otra alternativa pero ese medio siglo no es real porque hacer dicho parche tarda dos décadas las cuales casi no tenemos porque no nos quedan reservas y nos cargamos el planeta que mira que nos lo cargamos y el resto de energías alternativas mas o menos ecológicas que tenemos a día de hoy no sirven ni para freír unas patatas pero ni nos planteamos en cuánto tiempo podemos tener algo parecido pero eficiente o a gran escala o incluso otras medidas que aunque parezcan descabelladas únicamente se invierte una década en llevarlas a cabo pero claro quien demonios le dice a estos que dejen de ganar su millón de euros a la hora sin que se nos enfaden y nos dejen de pagar lo nuestro al menos habrá que darles alguna alternativa al negocio, no?
Ahora bien… buscar la frase quizá sea repetir que no apostar por lo nuclear es volver a las cavernas. Lo nuclear está de moda y es comprensible que hayan surgido tantos seguidores de este fanatismo como tantos seguidores de Queen surgieron a partir del 91
. ¿En qué tabla comparativa real y científica te basas para asegurar que la energía nuclear es chachi guay? Porque dicha tabla debería tener parámetros económicos, temporales, medioambientales, residuales, de rendimiento, etc. Yo no la tengo (ni creo que quiera siquiera mirarla), pero soy suspicaz en cuanto a campañas .
En fin... más madera!!! Ya que no nos convenceremos al menos te agotaré
PD: Lamento si alguna parte parece inconexa… llevo toda la tarde escribiendo esto a base de ratitos, en fin… gracias William por darme este pasatiempo entretenido
. A mi también me gustan estas discusiones.
"Nasío pa diseñá"
que lo haga.
), tendríamos que pedirle cuentas a las roquitas que tenemos debajito de casita. Esa es la realidad!!
