sauce escribió:¿Ves Minot? Ese es el problema: la mentalidad de los técnicos españoles, que dista años luz de la de los médicos por poner un ejemplo (sector donde se respetan las especialidades). Tantos años en un sistema de atribuciones os ha hecho creer que si la ley te lo permite, significa que lo sabes hacer. Y todos sabemos que no es así: la liberalización debe venir acompañada de un control ejercido por las administraciones públicas cuando el usuario final sea un particular.
Lo que piden los colegios de II es dar carta blanca a los ingenieros de ciclo largo en edificación, atendiendo a un criterio ilógico y simplista de duración de estudios que no de la relevancia en la formación académica o profesional. Con tal argumento, es normal que no les hagan caso alguno y por eso llevamos 5 años con todo esto atascado. Y lo peor de todo: a riesgo de que se desmorone el proceso liberalizador.
No me impresiona que hagas naves de pollos o espaciales. Pero si me dices que por ese proyecto con dirección has cobrado un 10% del PEM, entonces diré “¡Leches, este Minot vale!”.
Un colegio de AT certificando a un II?,... ¿ Un colegio de A, certificando a un II ? ... ni es objetivo, ni el colegio de A , ni de AT es una administracion publica. ! Espero no se llegue a eso ¡, sabes quien debe "certificar": el "SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL", ese es el UNICO control objetivo y evidentemente con animo de lucro. Por otro lado confundes atribuciones y certificacion y calidad de un trabajo con "el precio de un trabajo". ¿ No creerás que hay que volver a los honorarios minimos ?, yo estoy en contra, y tambien te digo que se siguen dando orientaciones y sobre todo por los del monopolio, cosa que es ilegal y yo estoy en contra. Te diré, y si tu te dedicas al ejercicio libre, lo sabrás, que por un mismo trabajo he presupuestado cantidades diferentes, (multiples razones : carga de trabajo, tipo de cliente, necesidades economicas, etc... ) unas veces he ganado y otras no he ganado tanto y hasta me he arrepentido, pero eso, a pesar de ser duro, es la ley de la oferta y demanda que desde luego es la unica ley efectiva que controla el tamaño y calidad de un mercado. ¿ O es que crees tambien que el cliente es imbecil, aunque sea un particular, y no se da cuenta del profesional y del que no lo es tanto, ?... y ya no digamos del promotor, que si bien tira siempre para lo suyo, sabe distinguir hasta donde puede llegar con el tecnico y que ha de respetar, y sabe muy bien quien es buen tecnico y quien es un chuflas...La valia está , en parte, no totalmente, por lo que seas capaz de cobrar, si, pero en un mercado libre, no regulado, si el mercado está regulado y los precios están pactados, ya no me vale, además de amparar el trabajo mal hecho. Que un SEGURO privado ponga a cada uno en su sitio y permita a cada cual hacer lo que de acuerdo con formación y experiencia nuestros clientes nos encarguen. Y que el "director de la orquesta" sea quien tenga que ser en cada caso, y me parece que esto es lo que defienden los II en edificacion, .. otros quieren seguir amparados detras del monopolio asimetrico y excluyente, otros andan en la ambiguedad y otros aun no lo sabemos muy bien , aparte de querer ahora certificar ingenieros.
