Foros de SóloIngeniería

- 09 Jul 2014, 09:00 #341291

Contenido

Jóder que p...Anonio creo,en mi humilde opinión, que esto es malo para el foro.

También creo que custom debería volver, era el que hacía mejores aportaciones y se echa de menos su presencia.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 09 Jul 2014, 09:05 #341292

No sé si habéis leído el nuevo anteproyecto:
http://www.redaccionmedica.com/contenid ... 281%29.pdf

Sigue en pie lo de crear una comisión de reforma de las profesiones. Pero en la disposición adicional 11 se dice que "se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería".
Nótese que ya no se dice "ingeniería y edificación" como en el anterior borrador.

"Disposición adicional decimoprimera.
Vigencia de las disposiciones de acceso o reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería. Se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería. En el grupo de trabajo estarán representados los correspondientes Ministerios con competencia en la regulación de las distintas profesiones. En su régimen de funcionamiento se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros e ingenieros técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten. El grupo de trabajo elaborará una propuesta en relación con las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería de acuerdo con los principios y criterios de esta ley, y tomando en consideración el desarrollo, evolución y situación tecnológica presente. Esta propuesta será presentada en el plazo de tres meses desde la aprobación de esta ley para informe preceptivo de la Comisión de Reforma de las Profesiones a la que hace referencia la disposición adicional novena. Las disposiciones relativas al acceso a actividades profesionales o profesiones o a la reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería se mantendrán vigentes, mientras no se modifiquen por otra norma posterior."

Por lo que he leído pretenden únicamente liberalizar la Ingeniería.
Dejarían a los Arquitectos y Arquitectos Técnicos con sus reservas de actividad exclusivas.

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 09:19 #341293

No sé si habéis leído el nuevo anteproyecto:
http://www.redaccionmedica.com/contenid ... 281%29.pdf

Sigue en pie lo de crear una comisión de reforma de las profesiones. Pero en la disposición adicional 11 se dice que "se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería".
Nótese que ya no se dice "ingeniería y edificación" como en el anterior borrador.

"Disposición adicional decimoprimera.
Vigencia de las disposiciones de acceso o reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería. Se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería. En el grupo de trabajo estarán representados los correspondientes Ministerios con competencia en la regulación de las distintas profesiones. En su régimen de funcionamiento se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros e ingenieros técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten. El grupo de trabajo elaborará una propuesta en relación con las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería de acuerdo con los principios y criterios de esta ley, y tomando en consideración el desarrollo, evolución y situación tecnológica presente. Esta propuesta será presentada en el plazo de tres meses desde la aprobación de esta ley para informe preceptivo de la Comisión de Reforma de las Profesiones a la que hace referencia la disposición adicional novena. Las disposiciones relativas al acceso a actividades profesionales o profesiones o a la reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería se mantendrán vigentes, mientras no se modifiquen por otra norma posterior."

Por lo que he leído pretenden únicamente liberalizar la Ingeniería.
Dejarían a los Arquitectos y Arquitectos Técnicos con sus reservas de actividad exclusivas.

Un saludo

No, les dejan la puerta abierta también a los Arquitectos y Arquitectos Técnicos:

"se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros e ingenieros técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten".

Lo lógico es que los Arquitectos Técnicos (Graduados en Edificación o Ingenieros de la Edificación) soliciten entrar en el grupo de trabajo para delimitar competencias y poder proyectar viviendas igual que los ingenieros.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 09 Jul 2014, 09:58 #341295

Contenido

Hola a todos, amigos,:

Bueno, iré al grano.

Lo que “Chichas”, con el consentimiento de Antonio Alé, ha hecho con Custom, no tiene nombre. Es increíble. El mundo al revés. Ya sabemos que no vivimos en un mundo justo. La justicia auténtica será la Divina, pero, al menos, aquí, y más con la inteligencia que se le intuye, porque la tiene, a Antonio Alé, debemos buscarla y cuasi-encontrarla. Quizás, Antonio, no necesites a un moderador como “Chichas”…

Un SEÑOR, Custom, que, como dije en algún comentario ya lejano en este hilo (dada la gran cantidad de mensajes y años que lleva el mismo), con un léxico y calidad envidiables, expone en “su foro” (porque éste es un foro de la ingeniería industrial, aunque todo el mundo sea bienvenido, claro –esto huelga decirlo, pero dado el corto punto de miras de alguno, habrá que indicarlo todo-) lo que piensa sobre la hipotética y justísima (entonces, no ahora) futura Ley de Servicios y Colegios Profesionales, que nos mantiene a todos al día, y con el que, al menos yo personalmente (y sé que otros muchos también, lo expongan “públicamente” o no) coincido en absolutamente todo lo que ha dicho, resulta que es “baneado”. Cuando leí lo de “Chichas” hacia Custom la semana pasada, no di crédito. Sé que aquí todo el mundo es anónimo. También hay una gran cantidad de personas que siguen el hilo, aunque no participen. Y, aunque yo no soy el más participativo en este foro (en otros, ni siquiera he hecho comentarios; aquí sí, porque creo que es una excelente idea de Alé, como dije en mi primer y antiguo post en otro hilo), también me puedo sentir casi anónimo. Si yo hubiese sido baneado, por lo poco que he aportado en cuanto a número de mensajes, casi me habría dado igual. Pero Custom, amigos, Custom no es anónimo. Ni para él ni para nosotros. Él se ha tomado muy en serio este foro (aunque sea sólo en este hilo, como apunta Alé; y ¿qué más da?).
Me imagino cómo debió de sentirse él ante el “baneo” hacia su persona (así es, amigos, hacia su persona) en su propia casa.

Nadie, NADIE, ha aportado tantas ideas, tantas opiniones y tanta información, cual mejor periodista intelecto, a este hilo. Algunos, como yo, en lugar de hacer un descanso e ir a estirar las piernas, nos metíamos al foro (y a este hilo en concreto), para ver qué nos decía el señor admirable Custom, siempre con un puntazo total y genial de aportación personal.

Repito: yo, personalmente, coincido en absolutamente todo lo que él ha dicho y expuesto razonadamente. Sé que hay otros muchísimos que también coinciden con él (con nosotros, pues). Y ya se ve que hay otros que no, pero lo que no puede suceder, y no debe darse el caso, es derribar a una persona NO ANÓNIMA, auténtico baluarte de este hilo, por defenderse, también con elegancia (aunque “Chichas” no lo comparta) del ataque de un señor que lo llama tóxico. ¿Tú, “Rasca”, llamas tóxico a nuestro Custom? ¿Cómo puede ser eso? Custom no es tóxico, es este hilo, como ahora dicen sobre Di Stéfano, que en paz descanse (entiéndase: “Di Stéfano es el Real Madrid”). Pues así es, amigos, Tú, Custom, Eres Este Hilo.

Si yo mismo, con todo lo que tengo que hacer (afortunadamente, habrá que apuntar), me he sentido, desde el baneo de Custom, apesadumbrado, molesto, desasosegado e inquieto, como esperando el momento de “descongelación” de este hilo para tener que echar una hora y escribir algo extenso sobre este injusto atropello, me imagino cómo debió de sentirse Custom. Es normal que Alé nos haya confirmado que ha pedido la baja. ¿Por qué ha pedido la baja? Para cualquiera de nosotros, ante una hipotética injusticia “baneística” para con “nos”, hubiese bastado con no volver a ingresar en el foro y, … ¡listo! Pero no, Custom ha tenido que manifestar su baja, en manera formal, como es él, a Antonio Alé, para dejar constancia ante el auténtico creador (y mucho más afortunado moderador, cuando lo era él) de este foro (Alé).

Por eso lo ha hecho, porque él, Don Custom, no es anónimo. Ha vertido muchísimo tiempo de su vida en algo que el creía justo. Todos le seguíamos, y ahora veo con lógica su actuación. Este pasado fin de semana me imaginé lo que él podía hacer ante tal, repito, enorme atropello: no participar más, desde luego, no aparecer más, desde luego también; pero no se podía quedar así tal cual. Por eso, ha solicitado, como si se tratase de un amigo nuestro, la formal baja. A buen seguro que ha tenido hasta pesadillas, no encontrándole ningún atisbo de lógica a lo sucedido.

“Chichas”, permíteme un consejo, aunque luego me banees o lo que quieras: QUÉ MAL LO HAS HECHO, QUÉ MAL. MUY MAL, “Chichas”, MUY MAL.

Qué triunfo más cutre el de “Rasca”. Un arquitecto que, por supuesto bienvenido, entra en nuestra casa, y en este hilo curtido a base de buen hacer por Custom, y que consigue echarlo a base de decir (también con muy buen léxico, eso hay que reconocérselo) que para un proyecto le piden justificar los documentos básicos del CTE. Y le llama, a nuestro amigo, “TÓXICO”, y nos vuelve a decir, aunque con mejor calidad expositiva que la gran mayoría de sus colegas, que ha estudiado la/s asignatura/s de proyectos…

Lo mismo de siempre, que, aunque sea dicho con buena palabrería, como decía Custom, “aquí no cuela”. Encima se le da la razón a “Rasca”, se le echa a Custom, y el mundo gira y gira…

INJUSTO, INJUSTO, “Chichas”.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 10:22 #341298

No, les dejan la puerta abierta también a los Arquitectos y Arquitectos Técnicos:
"se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros e ingenieros técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten".
Lo lógico es que los Arquitectos Técnicos (Graduados en Edificación o Ingenieros de la Edificación) soliciten entrar en el grupo de trabajo para delimitar competencias y poder proyectar viviendas igual que los ingenieros.

No dejan ninguna puerta abierta. Si quisieran hacer lo que comentas, dejarían la disposicion adicional como estaba en los anteriores anteproyectos:

- Anteproyecto del 20 de Diciembre de 2013:
"Disposición adicional decimosegunda.
Vigencia de las disposiciones de acceso o reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería y de la edificación. Se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería y la edificación .En el grupo de trabajo estarán representados los correspondientes Ministerios con competencia en la regulación de las distintas profesiones. En su régimen de funcionamiento se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros, ingenieros técnicos, arquitectos y arquitectos técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten.
El grupo de trabajo elaborará una propuesta en relación con las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería y la edificación de acuerdo con los principios y criterios de esta ley, y tomando en consideración el desarrollo, evolución y situación tecnológica presente. Esta propuesta será presentada en el plazo de tres meses desde la aprobación de esta ley para informe preceptivo de la Comisión de Reforma de las Profesiones a la que hace referencia la disposición adicional novena. Las disposiciones relativas al acceso a actividades profesionales o profesiones o a la reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería y de la edificación se mantendrán vigentes, mientras no se modifiquen por otra norma posterior."

- Anteproyecto del 7 Julio de 2014:
"Disposición adicional decimoprimera.
Vigencia de las disposiciones de acceso o reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería. Se constituirá un grupo de trabajo específico para la determinación de las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería. En el grupo de trabajo estarán representados los correspondientes Ministerios con competencia en la regulación de las distintas profesiones. En su régimen de funcionamiento se establecerá una convocatoria a determinadas sesiones y para su audiencia específica a los Consejos Generales de los Colegios Profesionales de ingenieros e ingenieros técnicos, así como los representantes de aquellas otras profesiones que puedan verse afectadas y que así lo soliciten. El grupo de trabajo elaborará una propuesta en relación con las atribuciones profesionales en el ámbito de la ingeniería de acuerdo con los principios y criterios de esta ley, y tomando en consideración el desarrollo, evolución y situación tecnológica presente. Esta propuesta será presentada en el plazo de tres meses desde la aprobación de esta ley para informe preceptivo de la Comisión de Reforma de las Profesiones a la que hace referencia la disposición adicional novena. Las disposiciones relativas al acceso a actividades profesionales o profesiones o a la reserva de funciones en el ámbito de la ingeniería se mantendrán vigentes, mientras no se modifiquen por otra norma posterior."

Es evidente. Los Arquitectos han ganado. La LOE se queda como está.
Lo único que cambia es la Ingeniería. La quieren liberalizar. Desde mi punto de vista, pretenden unificar la Ingeniería e Ingeniería Técnica.

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 11:00 #341300

No dejan ninguna puerta abierta. Si quisieran hacer lo que comentas, dejarían la disposicion adicional como estaba en los anteriores anteproyectos:
(...)
Es evidente. Los Arquitectos han ganado. La LOE se queda como está.
Lo único que cambia es la Ingeniería. La quieren liberalizar. Desde mi punto de vista, pretenden unificar la Ingeniería e Ingeniería Técnica.
Un saludo

LA LOE NO SE PUEDE QUEDAR COMO ESTÁ, porque habla de una titulación, Arquitecto Técnico, que ya no existe en los planes de estudio. Ahora los Arquitectos Técnicos, (previa superación de un curso), serán, o Grado en Edificación, o Ingeniero en Edificación, da igual el nombre.

¿Tú crees que teniendo mayor cualificación, los antiguos Arquitectos Técnicos van a mantener las mismas atribuciones? ¿Entonces para qué van a gastar tiempo y dinero en hacer el curso, (que incluye proyecto), que les "asciende" a Grado o Ingeniero en Edificación, sin van a tener las mismas atribuciones que si no lo hacen? ¿Para qué ese esfuerzo?

No tiene sentido. Una carrera con categoría de Grado o Ingeniero en Edificación que no pueda proyectar viviendas no tiene sentido.

Si es como tú dices, y los Arquitectos Técnicos van a seguir igual hagan o no hagan el curso de Grado en Edificación, ¿a qué otras profesiones afectadas se están refiriendo en el texto?

Última edición por Rafa_Granada el 09 Jul 2014, 11:08, editado 4 veces en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 09 Jul 2014, 11:02 #341301

Contenido

“Chichas”, permíteme un consejo, aunque luego me banees o lo que quieras: QUÉ MAL LO HAS HECHO, QUÉ MAL. MUY MAL, “Chichas”, MUY MAL.

en absoluto, Benar, en absoluto..
Nada tiene que ver las opiniones, con las salidas de tarro... y si Ud ha seguido este hilo como dice.. no lo podrá negar..; a la que se le lleva la contraria, respuesta ad-hominem.

Quizás por estar inmerso en el hilo, no ha podido repasar las normas del foro, pero en ellas se dice claramente que los insultos conllevan baneo.. .. a ver si va a resultar que según quien las diga, se han de admitir..

.. por cierto, no lance infundios.., que yo sepa en 7 años, que llevo por aquí.. no se ha baneado a nadie por "aconsejar", "opinar", o similar..

El Sr. Rasca, con todo lo bien o mal que me pueda parecer su postura, no se merece que al segundo mensaje le den la bienvenida con un "Rasca, rascame los.. " .. Si es es lo que Ud considera como "con un léxico y calidad envidiables" ; entonces ahí debe radicar la discrepancia ..

.. no voy a extenderme, citando exabruptos, eso puede Ud. mismo buscarlos en el hilo, no tarda en encontrarlos (incluso en las puntuaciones a otros participantes.. donde los utiliza en modo represivo, con comentarios cuanto menos, despectivos)

Así que lamento decirle, que el comportamiento de los administradores, con el baneo temporal, en absoluto es inadecuado.. si acaso, adolece de cierto retardo, al no haberlo hecho ante la primera salida de tono.. , creando maslos hábitos... La segunda parte, la eliminación del usuario, ha sido a petición del interesado, supongo no le gusta acatar normas de convivencia..

Lamento que la pasión por aquellos con los que comparte opinión y/o intereses ciegue su criterio, pero que yo sepa, el aforamiento, no ha llegado aquí todavía..

Saludos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La vergüenza de confesar el primer error, te hace cometer muchos otros. (Jean de la Fontaine)
"Tu falta de planificación no es mi emergencia" (@microsiervos)
¿Quien ha dicho, que la ignorancia es un punto de vista ? (Autor Desconocido)
La amargura de mala calidad permanece mucho tiempo después se olvida la dulzura de bajo precio (sacado de FSA)

- 09 Jul 2014, 11:25 #341302

LA LOE NO PUEDE SEGUIR IGUAL, porque habla de una titulación, Arquitecto Técnico, que ya no existe en los planes de estudio. Ahora los Arquitectos Técnicos, (previa superación de un curso), serán, o Grado en Edificación, o Ingeniero en Edificación, da igual el nombre.
¿Tú crees que teniendo mayor cualificación, los antiguos Arquitectos Técnicos van a mantener las mismas atribuciones? ¿Entonces para qué van a gastar tiempo y dinero en hacer el curso, (que incluye proyecto), que les "asciende" a Grado o Ingeniero en Edificación, sin van a tener las mismas atribuciones que si no lo hacen? ¿Para qué ese esfuerzo?
No tiene sentido. Una carrera con categoría de Grado o Ingeniero en Edificación que no pueda proyectar viviendas no tiene sentido.
Si es como tú dices, y los Arquitectos Técnicos van a seguir igual hagan o no hagan el curso de Grado en Edificación, ¿a qué otras profesiones afectadas se están refiriendo en el texto?

Hola Rafa_Granada,

Creo, por lo que comentas, que desconoces los Grados Universitarios que tienen profesión regulada.
Arquitecto Técnico sigue existiendo. Otra cosa es que el Grado se denomine de otra manera: Grado en Ingeniería de Edificación, Grado en Edificación o Grado en Ciencias y Tecnologías de la Edificación.
Sea cual sea el nombre, todos ellos conllevan a la profesión regulada de Arquitecto Técnico. Cada vez que se inscribe un título de Grado en el RUCT (Registro de Centros y Títulos) se deja bien claro si conduce a profesión regulada o no. En el caso de los grados que tu comentas, conllevan a la profesión regulada de Arquitecto Técnico.

Pero no solo sucede con los Grados citados, sino con casi todos los que son de profesión regulada.
Otro ejemplo: Grado en Ingeniería Mecánica conlleva a la profesión regulada de Ingeniero Técnico Industrial o Grado en Ingeniería Civil que conlleva a la profesión regulada de Ingeniero Técnico de Obras Públicas. Y así, muchos mas.

No debes confudir la parte académica con la parte profesional. Tienes que diferenciarlas y separarlas.

Respecto a lo que hablas de que los Arquitecto Técnicos tienen menos cualificación que los Graduados, es mentira. Incluso, si miramos el plan experimental (osea el primer plan de estudios de Arquitectura técnica después del cambio de Aparejadores) tienen mas horas en el plan de estudios que los actuales graduados. Otra cosa son los planes de estudio de los año 90 y 2000. Ahí está la duda. La adaptación al grado lo único que te da actualmente es el acceso directo al Máster Universitario y obtener acceso a las oposiciones del Grupo A.

Las profesiones que se está refiriendo el texto son Ingenierías e Ingeniería Técnica de profesión regulada:
- Ingenieros Técnicos Aeronáuticos, Ingenieros Técnicos Agrícolas, Ingenieros Técnicos Forestales, Ingenieros Técnicos Industriales, Ingeniería Técnica Minera, Ingenieros Técnicos Navales, Ingenieros Técnicos de Obras Públicas, Ingenieros Técnicos de Telecomunicación e Ingenieros Técnicos Topógrafos.
- Ingenieros Aeronáuticos, Ingenieros Agrónomos,Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Ingenieros Industriales, Ingenieros de Minas, Ingenieros de Montes, Ingenieros Navales y Oceánicos e Ingenieros de Telecomunicación.

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 11:31 #341303

Contenido

Hola a todos, amigos,:

Bueno, iré al grano.

Lo que “Chichas", con el consentimiento de Antonio Alé, ha hecho con Custom, no tiene nombre...

Lo importante es que el trabajo de Chichas Custom, con todos sus mensajes, no se ha perdido cuando se le ha dado de baja.
El volver depende sólo de él.

Última edición por sauce el 15 Jul 2014, 07:31, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 11:54 #341305

La adaptación al grado lo único que te da actualmente es el acceso directo al Máster Universitario y obtener acceso a las oposiciones del Grupo A.

Actualmente es como dices, pero hay gente que está haciendo el esfuerzo de sacarse el Grado porque se espera que la LCSP dé más atribuciones al Grado que a los actuales Arquitectos Técnicos. Lo mismo luego les dan las mismas atribuciones y han perdido tiempo y dinero.

El reparto de atribuciones y reservas de actividad en las profesiones técnicas está por decidir y nadie sabe qué va a pasar, por eso van a aprobar la Ley sin resolver este asunto, que es el más importante.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 09 Jul 2014, 12:28 #341307

Actualmente es como dices, pero hay gente que está haciendo el esfuerzo de sacarse el Grado porque se espera que la LCSP dé más atribuciones al Grado que a los actuales Arquitectos Técnicos. Lo mismo luego les dan las mismas atribuciones y han perdido tiempo y dinero.

Si hay gente que cursa la adaptación al Grado para obtener mas atribuciones legales, tiene un problema porque, insisto, que el Grado atribuye a la profesión regulada. Si algún día la LOE cambia, cambiará tanto para los Graduado como para los No Graduado. La liberalización es para todo el mundo.

El reparto de atribuciones y reservas de actividad en las profesiones técnicas está por decidir y nadie sabe qué va a pasar, por eso van a aprobar la Ley sin resolver este asunto, que es el más importante.

No se que Anteproyecto se aprobará en el Consejo de Ministros; pero si es el que acaba de publicar redacción médica (7 de Julio) solo se modificará las profesiones reguladas de Ingeniería e Ingeniería Técnica. Nada de Arquitectura ni Arquitectura Técnica. Me parece que algunos habéis confiado mucho en un Anteproyecto, y lo cierto es que solo es eso, un Anteproyecto.

PD: Soy Arquitecto Técnico y Adaptado al Grado

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 12:55 #341309

Si algún día la LOE cambia, cambiará tanto para los Graduado como para los No Graduado. La liberalización es para todo el mundo.
PD: Soy Arquitecto Técnico y Adaptado al Grado

Ahí está la discrepancia, que "la LOE cambiará tanto para Graduados y No Graduados" no se deduce de la información que conocemos, creo que no está claro (o me falta información).

En cualquier caso, coincidiremos la mayoría en que lo importante es que cambie la LOE y se quite la reserva de actividad en la edificación residencial a los Arquitectos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Plataforma por la vuelta de custom al foro, la ocuridad se cierne sobre el hilo de la LCSP, ¡arrójanos un poco de luz sobre las tinieblas!

- 09 Jul 2014, 14:05 #341311

Contenido

Quizás por estar inmerso en el hilo, no ha podido repasar las normas del foro, pero en ellas se dice claramente que los insultos conllevan baneo.. .. a ver si va a resultar que según quien las diga, se han de admitir..

.. por cierto, no lance infundios.., que yo sepa en 7 años, que llevo por aquí.. no se ha baneado a nadie por "aconsejar", "opinar", o similar..

El Sr. Rasca, con todo lo bien o mal que me pueda parecer su postura, no se merece que al segundo mensaje le den la bienvenida con un "Rasca, rascame los.. " .. Si es es lo que Ud considera como "con un léxico y calidad envidiables" ; entonces ahí debe radicar la discrepancia ..

.. no voy a extenderme, citando exabruptos, eso puede Ud. mismo buscarlos en el hilo, no tarda en encontrarlos (incluso en las puntuaciones a otros participantes.. donde los utiliza en modo represivo, con comentarios cuanto menos, despectivos)


Saludos.

Ahí está el motivo del baneo, que por llevar la contraria hemos recibido algunos un palazo en el lomo, incluido por supuesto el usuario Rasca.

Hace tiempo, muchos usuarios habituales fuimos baneados en su día por no cumplir las normas cuando el administrador del foro quiso imponer su cumplimiento a rajatabla, por lo que nos fuimos a la nevera durante una semana muchos de los que pululábamos por aquí sin apenas conocer el motivo. Ninguno nos fuimos despechados con el orgullo herido, entendimos que habíamos incumplido las normas y nos aplicamos el cuento en su día. Al fin y al cabo son normas mínimas de convivencia.

Con respecto a Chichas, si siguiérais otros hilos, os daríais cuenta de que su tono siempre ha sido, y es conciliador. No saca habitualmente los pies del tiesto, y si en su día lo eligió Antonio como Moderador es, entre otras cosas, por esta misma razón.

En cuanto a la liberación del sector, por lo que he leído en las noticias que habéis ido enlazando, se va a mantener la obligación de colegiación para unas pocas profesiones, en particular las técnicas, como es la nuestra. Pero se habla de que seguirán teniendo la obligación aquellas profesiones reguladas a día de hoy, por lo que parece que otras ingenierías no reguladas antes de la presumible entrada en vigor de la LSP, seguirán sin estarlo a posteriori.

En cuanto a la susodicha liberación, realmente no se sabe nada, todo son elucubraciones, o al menos eso entiendo. Incluida una posible reforma (o no) de la LOE.

Saludos;

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 14:34 #341312

La reforma planteada es la más lógica desde mi punto de vista. La liberalización tiene que darse entre las profesiones reguladas afines entre sí: las ingenierías por un lado y "las arquitecturas" por otro lado (lo cual no significa que en ciertos aspectos no puedan compartir atribuciones). Parece que de momento se van a liberalizar las ingenierías entre sí, pues también tendría que haber una liberalización entre la Arquitectura y la Arquitectura Técnica y modificar la LOE en función del resultado de esta liberalización. Además, a nivel académico, deberían crearse unas pasarelas claras entre titulaciones afines, incluso estudiar la opción de Grados de tres años, etc.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2014, 16:49 #341316

Contenido

Hola a todos, amigos,:

Bueno, iré al grano.

Lo que “Chichas”, con el consentimiento de Antonio Alé, ha hecho con Custom, no tiene nombre. Es increíble. El mundo al revés. Ya sabemos que no vivimos en un mundo justo. La justicia auténtica será la Divina, pero, al menos, aquí, y más con la inteligencia que se le intuye, porque la tiene, a Antonio Alé, debemos buscarla y cuasi-encontrarla. Quizás, Antonio, no necesites a un moderador como “Chichas”…

Un SEÑOR, Custom, que, como dije en algún comentario ya lejano en este hilo (dada la gran cantidad de mensajes y años que lleva el mismo), con un léxico y calidad envidiables, expone en “su foro” (porque éste es un foro de la ingeniería industrial, aunque todo el mundo sea bienvenido, claro –esto huelga decirlo, pero dado el corto punto de miras de alguno, habrá que indicarlo todo-) lo que piensa sobre la hipotética y justísima (entonces, no ahora) futura Ley de Servicios y Colegios Profesionales, que nos mantiene a todos al día, y con el que, al menos yo personalmente (y sé que otros muchos también, lo expongan “públicamente” o no) coincido en absolutamente todo lo que ha dicho, resulta que es “baneado”. Cuando leí lo de “Chichas” hacia Custom la semana pasada, no di crédito. Sé que aquí todo el mundo es anónimo. También hay una gran cantidad de personas que siguen el hilo, aunque no participen. Y, aunque yo no soy el más participativo en este foro (en otros, ni siquiera he hecho comentarios; aquí sí, porque creo que es una excelente idea de Alé, como dije en mi primer y antiguo post en otro hilo), también me puedo sentir casi anónimo. Si yo hubiese sido baneado, por lo poco que he aportado en cuanto a número de mensajes, casi me habría dado igual. Pero Custom, amigos, Custom no es anónimo. Ni para él ni para nosotros. Él se ha tomado muy en serio este foro (aunque sea sólo en este hilo, como apunta Alé; y ¿qué más da?).
Me imagino cómo debió de sentirse él ante el “baneo” hacia su persona (así es, amigos, hacia su persona) en su propia casa.

Nadie, NADIE, ha aportado tantas ideas, tantas opiniones y tanta información, cual mejor periodista intelecto, a este hilo. Algunos, como yo, en lugar de hacer un descanso e ir a estirar las piernas, nos metíamos al foro (y a este hilo en concreto), para ver qué nos decía el señor admirable Custom, siempre con un puntazo total y genial de aportación personal.

Repito: yo, personalmente, coincido en absolutamente todo lo que él ha dicho y expuesto razonadamente. Sé que hay otros muchísimos que también coinciden con él (con nosotros, pues). Y ya se ve que hay otros que no, pero lo que no puede suceder, y no debe darse el caso, es derribar a una persona NO ANÓNIMA, auténtico baluarte de este hilo, por defenderse, también con elegancia (aunque “Chichas” no lo comparta) del ataque de un señor que lo llama tóxico. ¿Tú, “Rasca”, llamas tóxico a nuestro Custom? ¿Cómo puede ser eso? Custom no es tóxico, es este hilo, como ahora dicen sobre Di Stéfano, que en paz descanse (entiéndase: “Di Stéfano es el Real Madrid”). Pues así es, amigos, Tú, Custom, Eres Este Hilo.

Si yo mismo, con todo lo que tengo que hacer (afortunadamente, habrá que apuntar), me he sentido, desde el baneo de Custom, apesadumbrado, molesto, desasosegado e inquieto, como esperando el momento de “descongelación” de este hilo para tener que echar una hora y escribir algo extenso sobre este injusto atropello, me imagino cómo debió de sentirse Custom. Es normal que Alé nos haya confirmado que ha pedido la baja. ¿Por qué ha pedido la baja? Para cualquiera de nosotros, ante una hipotética injusticia “baneística” para con “nos”, hubiese bastado con no volver a ingresar en el foro y, … ¡listo! Pero no, Custom ha tenido que manifestar su baja, en manera formal, como es él, a Antonio Alé, para dejar constancia ante el auténtico creador (y mucho más afortunado moderador, cuando lo era él) de este foro (Alé).

Por eso lo ha hecho, porque él, Don Custom, no es anónimo. Ha vertido muchísimo tiempo de su vida en algo que el creía justo. Todos le seguíamos, y ahora veo con lógica su actuación. Este pasado fin de semana me imaginé lo que él podía hacer ante tal, repito, enorme atropello: no participar más, desde luego, no aparecer más, desde luego también; pero no se podía quedar así tal cual. Por eso, ha solicitado, como si se tratase de un amigo nuestro, la formal baja. A buen seguro que ha tenido hasta pesadillas, no encontrándole ningún atisbo de lógica a lo sucedido.

“Chichas”, permíteme un consejo, aunque luego me banees o lo que quieras: QUÉ MAL LO HAS HECHO, QUÉ MAL. MUY MAL, “Chichas”, MUY MAL.

Qué triunfo más cutre el de “Rasca”. Un arquitecto que, por supuesto bienvenido, entra en nuestra casa, y en este hilo curtido a base de buen hacer por Custom, y que consigue echarlo a base de decir (también con muy buen léxico, eso hay que reconocérselo) que para un proyecto le piden justificar los documentos básicos del CTE. Y le llama, a nuestro amigo, “TÓXICO”, y nos vuelve a decir, aunque con mejor calidad expositiva que la gran mayoría de sus colegas, que ha estudiado la/s asignatura/s de proyectos…

Lo mismo de siempre, que, aunque sea dicho con buena palabrería, como decía Custom, “aquí no cuela”. Encima se le da la razón a “Rasca”, se le echa a Custom, y el mundo gira y gira…

INJUSTO, INJUSTO, “Chichas”.

Buenas tardes a todos.

Por alusiones: Bernar. Tengo que decirte que el hecho de que hayan baneado a Custom, circunstancia con la cual ya exprese mi incomodidad, no es para mi ningún triunfo, ni cutre ni espectacular.

El hecho es que yo llegue aquí gracias a él, como también he dicho en repetidas veces por el buen hacer del susodicho a la hora de informarnos a todos sobre la tramitación del ALCSP.
Ese mismo interés lo demostraba a la hora de - bajo mi punto de vista - denostar, ridiculizar, insultar...de una manera -para mi- tendenciosa e injusta, y a la manera de dirigirme a mi persona te remito (puedes leer los post que me escribió) unos estudios y una profesión que son mi vocación y una de las partes mas importantes de mi vida desde hace veinticinco años (Arquitectura- Arquitecto)

Escribir fue un reflejo de defensa. Se que estoy en vuestra casa, soy muy consciente de ello, y por eso pongo un empeño aun mayor que de costumbre - si cabe - en escribir con respeto y correción máximos, sobre todo por el Ingeniero con el que comparto mi vida profesional. Llamar "tóxico" a custom era la manera de decirle de que os guste o no seguiremos trabajando juntos en numerosas ocasiones (en mi caso siempre), y que mas que fomentar nuestras diferencias de una manera exagerada e irracional, deberíamos tratar de llegar un contrato razonable de entendimiento, en el que cada cual trabaje en áreas de conocimiento acorde con su formación, y para esto están los planes de estudio. Todo lo demás es querer hacer trampas. Con comentarios como los que aquí se han hecho, lo único que se hace es sembrar la semilla del odio y de la discordia en una labor que debe ser de equipo en pro del cliente y del servicio que le ofrecemos.

Es mi opinión.

• 
• 
• 
• 
• 
•