Foros de SóloIngeniería

- 15 May 2008, 17:34 #76863

Cuando en el último apartado de dicho punto, dice literalmente:

No obstante, si la medianería o el elemento compartimentador se prolonga un m por encima de la cubierta, como mínimo, no es necesario que la cubierta cumpla la condición anterior.
¿Se refiere al párrafo inmediatamente anterior, es decir, que la franja debe existir independientemente que cse prolongue como mínimo un m por encima de la cubierta, sólo que nos libramos de justificar la resistencia al fuego de la franja mediante ensayo según UNE EN 1363-1?

O, que directamente, ¿nos libramos de colocar la franja horizontal en el interior de la nave al prolongar el elemento compartimentador por encima de la cubierta como mínimo 1 metro?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 15 May 2008, 17:52 #76874

Yo siempre he interpretado que si la medianera se prolonga un metro te libras de poner la franja, de hecho creo recordar que hay unos dibujos muy aclaratorios. La cuestión es que entre tu nave y la anexa haya un metro de cerramiento resistente al fuego que impida el paso de las llamas de una a otra.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 15 May 2008, 17:57 #76877

La cuestión es que entre tu nave y la anexa haya un metro de cerramiento resistente al fuego que impida el paso de las llamas de una a otra.

¿Cuando hablas de cerramiento lo haces refiriendote a la medianería o la prolongación de la misma?, en cualquier caso, ¿donde hace referencia a ese metro de cerramiento?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 15 May 2008, 18:01 #76881

La cuestión es que entre tu nave y la anexa haya un metro de cerramiento resistente al fuego que impida el paso de las llamas de una a otra.

¿Cuando hablas de cerramiento lo haces refiriendote a la medianería o la prolongación de la misma?, en cualquier caso, ¿donde hace referencia a ese metro de cerramiento?

Anexo II, punto 4.2.5

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 15 May 2008, 18:50 #76904

Anexo II, punto 4.2.5

Vale, que susto!!! pensaba que hablaba de un metro de espesor!!!

¿En cualquier caso, que opinas sobre la cuestión del post?, Koji.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 15 May 2008, 18:54 #76909

Vale, que susto!!! pensaba que hablaba de un metro de espesor!!!

Que no se entere Antonio, que te quita tres estrellas de golpe

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La vida inteligente en la Tierra es un evento que todavía está por llegar" (Stephen Hawking)

- 15 May 2008, 19:03 #76921

nos libramos de colocar la franja horizontal en el interior de la nave al prolongar el elemento compartimentador por encima de la cubierta como mínimo 1 metro

Dejad al magnánimo j, que en vez de decir que lo haga otro, está poniendo todo su empeño en hacerlo correctamente.
No obstante, cuando acabes con las dichosas navecitas adosadas tienes toda la libertad para enviarme lo proyectado y le doy un vistazo, que cuatro ojos ven mas que dos, y seguro que cualquier otro compañero te hace el mismo ofrecimiento.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 15 May 2008, 19:11 #76926

No obstante, cuando acabes con las dichosas navecitas adosadas tienes toda la libertad para enviarme lo proyectado y le doy un vistazo, que cuatro ojos ven mas que dos...

se agradece el ofrecimiento Koji, aunque imagino que no será necesario.

Siento si soy demasiado pesado e insistente, pero me siento muy seguro apoyándome en vosotros en algo que para mi es un mundo totalmente nuevo . El tema es implantar en mi empresa, a partir de ahora, un modo de trabajo desconocido hasta ahora, puesto que lo que han estado desarrollando en este sentido estaba muy flojo, por no decir mal. De manera que el tiempo que invierta en estas, como tu bien dices, dichosas naves, se vea recompensado a posteriori con futuros pero inmediatos proyectos de construcción y actividad de muchas más naves de este tipo.

En cualquier caso, muchísimas gracias a todos por la ayuda

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 15 May 2008, 19:25 #76930

Que no se entere Antonio, que te quita tres estrellas de golpe

Hombre JORDIM, no seas tan duro conmigo. Fué, sin pensar más, lo que me vino a la cabeza después de leer lo que

La cuestión es que entre tu nave y la anexa haya un metro de cerramiento resistente al fuego que impida el paso de las llamas de una a otra.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 19 May 2008, 09:11 #77699

Yo siempre he interpretado que si la medianera se prolonga un metro te libras de poner la franja, de hecho creo recordar que hay unos dibujos muy aclaratorios.

Aclarado esto, ¿he de entender entonces que unicamente deberé proteger la estructura principal de cubierta (dintel, cercha) con los valores de la tabla del apartado 4.2?, ¿y no aplicar R/2 tanto a la estructura principal como secundaria de la misma?.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 21 May 2008, 11:05 #78347

Hola jmamores,

si prolongas la medianeria un metro por encima de la cubierta, solo debes de proteger la estructura principal de cubierta con los valores de la tabla 4.2.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 21 May 2008, 11:20 #78352

Si prolongas la medianeria un metro por encima de la cubierta, solo debes de proteger la estructura principal de cubierta con los valores de la tabla 4.2.

Gracias franele, entiendo que te refieres a la tabla 2.3 del apartado 4.2, ¿verdad? entonces ¿con considerar R15 en nave tipo A riesgo bajo la estructura principal de cubierta, es suficiente.?

Aunque sigo sin ver claro cuando dice, "No obstante, si la medianería o el elemento compartimentador se prolonga un m por encima de la cubierta, como mínimo, no es necesario que la cubierta cumpla la condición anterior", a que condición anterior se refiere, si a la del párrafo inmediatamente anterior, a la propia del punto 5.4 o a la del punto 5.3.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 21 May 2008, 11:47 #78385

entonces ¿con considerar R15 en nave tipo A riesgo bajo la estructura principal de cubierta, es suficiente.?

¿De dónde sale esto?

Aunque sigo sin ver claro cuando dice, "No obstante, si la medianería o el elemento compartimentador se prolonga un m por encima de la cubierta, como mínimo, no es necesario que la cubierta cumpla la condición anterior", a que condición anterior se refiere, si a la del párrafo inmediatamente anterior, a la propia del punto 5.4 o a la del punto 5.3.

a la propia del punto 5.4, que es donde pone el párrafo que mencionas.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 21 May 2008, 11:58 #78400

entonces ¿con considerar R15 en nave tipo A riesgo bajo la estructura principal de cubierta, es suficiente.?

¿De dónde sale esto?

Anexo II, punto 4.2.5, al que llegamos a partir del punto 5.4.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Análisis + Análisis = Parálisis"

- 21 May 2008, 12:15 #78412

Anexo II, punto 4.2.5, al que llegamos a partir del punto 5.4.

Vale, pero además se debe cumplir la condición de que la cubierta no sea compartida.

Por cierto, en tipología A, siempre será cubierta compartida, ¿no?

¿O en un establecimiento con pilares compartidos en medianería (que sustentan la cubierta) y cubierta a 2 aguas completas para él, se puede considerar NO compartida porque cada establecimiento tiene sus 2 aguas?

• 
• 
• 
• 
• 
•