jayma escribió:La sensación de aceleración de un gasolina con turbo es acojonante
Claro que es acojonante, pero no menos que la de la de un turbodiesel.
Pero con el cronometro en la mano, se llevará la palma el 3.2.
Ademas, en los últimos tiempos, prima el confort de marcha, por lo que ese tirón turbo, ciertos fabricantes lo consideran como tosco, idem prensa especializada, valorando mas positivamente la suavidad de marcha del atmosférico.
jayma escribió:la comparación entre 2.0 TFSI y 3.2 FSI no es real, porque entonces te diria que mejor el 4.2 Biturbo.
Es que no es justo comparar una mecánica sobrealimentada con una que no lo es.
Dado que la única misión de un turbocompresor es el aumento de potencia, la única forma de comparar una mecánica atmosférica con una sobrealimentada es comparar una mecánica de menos cilindrada con turbo con una de mas cilindrada atmosférica.
¿4.2 biturbo? una mecánica de corte tan deportivo sería comparable a un 6.0l o 7.0l atmosférico, pero no americano, sino europeo.
Para que te hagas una idea, una mecánica de rendimiento similar o mayor que la de un M5: 4.999cc, 507CV.
¿Con cual te quedarias ahora?
Incluso con un motor de filosofía americana, 6.2l - 442CV (corvette V8 6.2)
¿cual prefieres?
jayma escribió:Pero ya nos estamos extralimitando un poco ¿no?
Hay que ser reales, claro que estaría bien llevar un motor de esos amercianos de 6000 cc, pero eso aqui...
Yo me sigo quedando con el 3.0 TDI, 250cv, consumo moderado y buena aceleración. 
Pues si, ya vamos bastante extralimitados, pero por soñar el sr. administrador del foro de momento creo que no cobra.
¿El 3.0 TDI?
Buena elección. Y además en formatos de turismo-servicio-precio caro, pero asequible.
Pero no te confundas, estamos hablando de mundos totalmente diferentes.
.
