Foros de SóloIngeniería

- 08 Jul 2012, 19:40 #305716

en cumplimiento de la sentencia judicial la univesidad de sevilla ha tomado el acuerdo para su convalidación por la junta por la que cambia el nombre de los estudios anteriormete llamados ingenieria de la edifciacion.

reproduzco el acuerdo que va al consjeo social y a la consjeria de Economía, Innovaciíon, Ciencia y Empleo (que es la que tiene la competencia de universidades)


ACUERDO 5.2.5/CG 27-6-12, por el que por exigencia de sentencia judicial, se conviene, por 38
votos a favor, uno en contra y 3 abstenciones, acordar el cambio de denominación del titulo de
Grado de Ingeniería de Edificación por el de Grado en Ciencia y Tecnología de Edificación.
Procede la remisión del presente acuerdo para su informe al Consejo Social, a la Consejería
de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo, así como al Consejo de Universidades.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería: Es la profesión que combina el arte y la ciencia con el fin de crear soluciones o alternativas para mejorar una situación.

- 08 Jul 2012, 20:22 #305718

entonces ahora no son aquitectos tecnicos, son "tecnólogos" de edificacion.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 08 Jul 2012, 22:09 #305723

Con perdón, pero vaya mierda de nombre nos han puesto. ¿Qué somos ahora? ¿Científico-tecnólogos? Sí, soy un Ingeniero de Edificación.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 08 Jul 2012, 23:22 #305725

Vaya putada... Cuando lo que tenían que cambiar era la parte de la LOE que habla de Arquitectos Ingenieros y tal, para dejar claro quién hace qué con los nuevos grados, lo que hacen es marear a cientos de miles de personas (los Arquitectos Técnicos son personas, conozco a alguno que otro).

• 
• 
• 
• 
• 
• 

¿Qué?

Contenido

Cacahué

- 09 Jul 2012, 00:06 #305728

Con perdón, pero vaya mierda de nombre nos han puesto. ¿Qué somos ahora? ¿Científico-tecnólogos? Sí, soy un Ingeniero de Edificación.

Pues lo mismo que antes, supongo no ?? como todos... o acaso lo que se es , depende de como se nombre ??...

Vaya putada... Cuando lo que tenían que cambiar era la parte de la LOE que habla de Arquitectos Ingenieros y tal, para dejar claro quién hace qué con los nuevos grados, lo que hacen es marear a cientos de miles de personas (los Arquitectos Técnicos son personas, conozco a alguno que otro).

Espero que ahora vayan delante de su colegio y facultad de turno, a pedirles responsabilidades.. seria lo adecuado, no ??

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La vergüenza de confesar el primer error, te hace cometer muchos otros. (Jean de la Fontaine)
"Tu falta de planificación no es mi emergencia" (@microsiervos)
¿Quien ha dicho, que la ignorancia es un punto de vista ? (Autor Desconocido)
La amargura de mala calidad permanece mucho tiempo después se olvida la dulzura de bajo precio (sacado de FSA)

- 09 Jul 2012, 02:19 #305730

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 10:43 #305757

los del grado ciencia y tecnologia de los alimentos los denominan TECNOLOGOS (mi mujer curra con algunos), asi que ahora han pasado de arquitectos tecnicos a tecnologos...yo creo que era mas acertado el nombre anterior, pero...ellos sabran...

la verdad es que lo importante son las funciones y atribuciones, el nombre...tampoco es algo que vaya a afectar al trabajo, pero mejor arquitecto tecnico que tecnologo...sin duda.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 11:52 #305763

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

Tienes razón, somos tontos, para esto mejor no haber cambiado nada... Aunque a mí tampoco me gustaba Arq. Técnico. Tenemos más en común con Ing. aunque tampoco seamos Ingenieros. Ni arquitectos ni ingenieros, en mi opinión nos teníamos que haber quedado como Aparejadores, que todo el mundo nos reconocía y sabía que hacíamos.

Con el cambio a Arq Técnico muchos no sabían muy bien lo que hacíamos (además de menospreciarnos; señores, Arquitectura Superior NO EXISTE) y luego con el cambio a Ing de Edificación más lío todavía, de hecho en mi tarjeta tuve que poner que soy Ing de edificación y Aparejador entre paréntesis, porque hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hacemos.

Con este nuevo nombre si que va a haber lío. Y os quejabáis muchos II porque el anterior inducía a confusión. Anda que este... ¿Qué se supone que hace un tecnólogo de la edificación? Si es que suena horrible... Pero bueno, como habéis dicho al fin y al cabo lo que importa es las atribuciones que tengamos. Aunque soy de la opinión de que mi título tiene un enorme desprestigio e incluso a veces llego a pensar que está abocada a su desaparición de aquí a 10 años. Un cambio muy fuerte y mucha presión haría falta para poder levantar el vuelo (delimitación clara de atribuciones para cada profesión, cada uno con su trozo de pastel, cambios en la LOE, por poner un ejemplo). Me da a mí que esto no va a suceder.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 19:23 #305791

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

Tienes razón, somos tontos, para esto mejor no haber cambiado nada... Aunque a mí tampoco me gustaba Arq. Técnico. Tenemos más en común con Ing. aunque tampoco seamos Ingenieros. Ni arquitectos ni ingenieros, en mi opinión nos teníamos que haber quedado como Aparejadores, que todo el mundo nos reconocía y sabía que hacíamos.

Con el cambio a Arq Técnico muchos no sabían muy bien lo que hacíamos (además de menospreciarnos; señores, Arquitectura Superior NO EXISTE) y luego con el cambio a Ing de Edificación más lío todavía, de hecho en mi tarjeta tuve que poner que soy Ing de edificación y Aparejador entre paréntesis, porque hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hacemos.

Con este nuevo nombre si que va a haber lío. Y os quejabáis muchos II porque el anterior inducía a confusión. Anda que este... ¿Qué se supone que hace un tecnólogo de la edificación? Si es que suena horrible... Pero bueno, como habéis dicho al fin y al cabo lo que importa es las atribuciones que tengamos. Aunque soy de la opinión de que mi título tiene un enorme desprestigio e incluso a veces llego a pensar que está abocada a su desaparición de aquí a 10 años. Un cambio muy fuerte y mucha presión haría falta para poder levantar el vuelo (delimitación clara de atribuciones para cada profesión, cada uno con su trozo de pastel, cambios en la LOE, por poner un ejemplo). Me da a mí que esto no va a suceder.

Os habéis metido en un berenjenal impresionante. No teníais que haber intentado cambiar el nombre de vuestra titulación para meteros en un sector del que nunca habéis formado parte (proyectar, ingeniería), sin por ello menospreciar a los Arquitectos Técnicos.

Esta titulación gozaba de muy buena reputación en su campo profesional y mucha gente cursaba esta carrera. Pero desde que se formó todo esto están dejando a la titulación por los suelos, ninguneándola a más no poder y eso no es bueno.

Sinceramente, no es por repetirme, pero los responsables de esto se han lucido: un fracaso estrepitoso. Os teníais que haber quedado con grado en arquitectura técnica o grado Aparejadores o similar. Creo que es una carrera muy bonita y os estáis tirando piedras sobre vuestro propio tejado al hacer esto e insistir por todos lados.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 19:26 #305793

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

Tienes razón, somos tontos, para esto mejor no haber cambiado nada... Aunque a mí tampoco me gustaba Arq. Técnico. Tenemos más en común con Ing. aunque tampoco seamos Ingenieros. Ni arquitectos ni ingenieros, en mi opinión nos teníamos que haber quedado como Aparejadores, que todo el mundo nos reconocía y sabía que hacíamos.

Con el cambio a Arq Técnico muchos no sabían muy bien lo que hacíamos (además de menospreciarnos; señores, Arquitectura Superior NO EXISTE) y luego con el cambio a Ing de Edificación más lío todavía, de hecho en mi tarjeta tuve que poner que soy Ing de edificación y Aparejador entre paréntesis, porque hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hacemos.

Con este nuevo nombre si que va a haber lío. Y os quejabáis muchos II porque el anterior inducía a confusión. Anda que este... ¿Qué se supone que hace un tecnólogo de la edificación? Si es que suena horrible... Pero bueno, como habéis dicho al fin y al cabo lo que importa es las atribuciones que tengamos. Aunque soy de la opinión de que mi título tiene un enorme desprestigio e incluso a veces llego a pensar que está abocada a su desaparición de aquí a 10 años. Un cambio muy fuerte y mucha presión haría falta para poder levantar el vuelo (delimitación clara de atribuciones para cada profesión, cada uno con su trozo de pastel, cambios en la LOE, por poner un ejemplo). Me da a mí que esto no va a suceder.

Os habéis metido en un berenjenal impresionante. No teníais que haber intentado cambiar el nombre de vuestra titulación para meteros en un sector del que nunca habéis formado parte (proyectar, ingeniería), sin por ello menospreciar a los Arquitectos Técnicos.

Esta titulación gozaba de muy buena reputación en su campo profesional y mucha gente cursaba esta carrera. Pero desde que se formó todo esto están dejando a la titulación por los suelos, ninguneándola a más no poder y eso no es bueno.

Sinceramente, no es por repetirme, pero los responsables de esto se han lucido: un fracaso estrepitoso. Os teníais que haber quedado con grado en arquitectura técnica o grado Aparejadores o similar. Creo que es una carrera muy bonita y os estáis tirando piedras sobre vuestro propio tejado al hacer esto e insistir por todos lados.

No puedo estar más de acuerdo contigo. La culpa de todo la tenemos nosotros, desde luego.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 21:11 #305796

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

Tienes razón, somos tontos, para esto mejor no haber cambiado nada... Aunque a mí tampoco me gustaba Arq. Técnico. Tenemos más en común con Ing. aunque tampoco seamos Ingenieros. Ni arquitectos ni ingenieros, en mi opinión nos teníamos que haber quedado como Aparejadores, que todo el mundo nos reconocía y sabía que hacíamos.

Con el cambio a Arq Técnico muchos no sabían muy bien lo que hacíamos (además de menospreciarnos; señores, Arquitectura Superior NO EXISTE) y luego con el cambio a Ing de Edificación más lío todavía, de hecho en mi tarjeta tuve que poner que soy Ing de edificación y Aparejador entre paréntesis, porque hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hacemos.

Con este nuevo nombre si que va a haber lío. Y os quejabáis muchos II porque el anterior inducía a confusión. Anda que este... ¿Qué se supone que hace un tecnólogo de la edificación? Si es que suena horrible... Pero bueno, como habéis dicho al fin y al cabo lo que importa es las atribuciones que tengamos. Aunque soy de la opinión de que mi título tiene un enorme desprestigio e incluso a veces llego a pensar que está abocada a su desaparición de aquí a 10 años. Un cambio muy fuerte y mucha presión haría falta para poder levantar el vuelo (delimitación clara de atribuciones para cada profesión, cada uno con su trozo de pastel, cambios en la LOE, por poner un ejemplo). Me da a mí que esto no va a suceder.

OYE que el nombre lo habeis elegido vosotros mismos... , no eches la culpa a los demas colectivos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 21:35 #305798

Son "tontos" (los Arquitectos Técnicos, sin acritud, lo escribo sin maldad). Tenían su fama y tradición como Arquitectos Técnicos y Aparejadores y por este tipo de memeces se están cargando la titulación. Yo no sé el lumbreras que habrá orquestado todo esto pero tela... ya podría dedicarse a otra cosa.

Yo tengo familiares que son Arquitectos Técnicos y es una titulación con buena trayectoria, su carrera para ser de tres años estaba muy cargada y demás... pero en fin.

Se tenían que haber estado quietos, con su denominación antigua y sin meterse en berenjenales como este que lo único que están ocasionando es desprestigio a la titulación. En fin

Tienes razón, somos tontos, para esto mejor no haber cambiado nada... Aunque a mí tampoco me gustaba Arq. Técnico. Tenemos más en común con Ing. aunque tampoco seamos Ingenieros. Ni arquitectos ni ingenieros, en mi opinión nos teníamos que haber quedado como Aparejadores, que todo el mundo nos reconocía y sabía que hacíamos.

Con el cambio a Arq Técnico muchos no sabían muy bien lo que hacíamos (además de menospreciarnos; señores, Arquitectura Superior NO EXISTE) y luego con el cambio a Ing de Edificación más lío todavía, de hecho en mi tarjeta tuve que poner que soy Ing de edificación y Aparejador entre paréntesis, porque hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hacemos.

Con este nuevo nombre si que va a haber lío. Y os quejabáis muchos II porque el anterior inducía a confusión. Anda que este... ¿Qué se supone que hace un tecnólogo de la edificación? Si es que suena horrible... Pero bueno, como habéis dicho al fin y al cabo lo que importa es las atribuciones que tengamos. Aunque soy de la opinión de que mi título tiene un enorme desprestigio e incluso a veces llego a pensar que está abocada a su desaparición de aquí a 10 años. Un cambio muy fuerte y mucha presión haría falta para poder levantar el vuelo (delimitación clara de atribuciones para cada profesión, cada uno con su trozo de pastel, cambios en la LOE, por poner un ejemplo). Me da a mí que esto no va a suceder.

OYE que el nombre lo habeis elegido vosotros mismos... , no eches la culpa a los demas colectivos.

Oye que no le he echado la culpa a nadie, eh? Que quede claro.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 21:38 #305800

Me sorprende que haya personas que aun no sepan que, legalmente establecido, los AT y Ap, tienen reconocida la facultad de proyectar, como no podía ser de otra forma. De hecho, entre sus "competencias" se encuentran los proyectos de edificación, eso si, que no sean arquitectónicos. Y esto, exclusivamente por cuestiones gremiales y corporativistas porque, si analizamos el contenido en Cr. LRU de A y AT en las asignaturas, digamos, cientificas, en resistencia de materiales, cálculo estructural y construcción, en algunas salen ganando unos y en otras los otros, pero por cantidades insignificantes (por cierto, aquellos que opinan sobre si debe o no ser la IE una ingeniería' deberían examinar los planes de ITI de algunas universidades, se pueden caer de la silla en las comparaciones). Lo cual es prueba de que, si los AT no han potenciado sus capacidades proyectuales, ha sido exclusivamente por un recelo extremo por parte de los A en proteger sus intereses.

En cuanto al nombre, Edificologos, me parece una autentica porquería. Pero de eso tiene la culpa Hispanistán en general. Este país va por detrás de los acontecimiento, siempre. ´

Por cierto, echo de menos comentarios al respecto de titulos como Ingenieria tisular, ingenieria matemática, ingenieria de seguridad, que pululan por ahí. ¿Es que a nadie ofenden?. Será que no hay 'plata' detrás.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 09 Jul 2012, 22:15 #305801

Me sorprende que haya personas que aun no sepan que, legalmente establecido, los AT y Ap, tienen reconocida la facultad de proyectar, como no podía ser de otra forma. De hecho, entre sus "competencias" se encuentran los proyectos de edificación, eso si, que no sean arquitectónicos. Y esto, exclusivamente por cuestiones gremiales y corporativistas porque, si analizamos el contenido en Cr. LRU de A y AT en las asignaturas, digamos, cientificas, en resistencia de materiales, cálculo estructural y construcción, en algunas salen ganando unos y en otras los otros, pero por cantidades insignificantes (por cierto, aquellos que opinan sobre si debe o no ser la IE una ingeniería' deberían examinar los planes de ITI de algunas universidades, se pueden caer de la silla en las comparaciones). Lo cual es prueba de que, si los AT no han potenciado sus capacidades proyectuales, ha sido exclusivamente por un recelo extremo por parte de los A en proteger sus intereses.

En cuanto al nombre, Edificologos, me parece una autentica porquería. Pero de eso tiene la culpa Hispanistán en general. Este país va por detrás de los acontecimiento, siempre. ´

Por cierto, echo de menos comentarios al respecto de titulos como Ingenieria tisular, ingenieria matemática, ingenieria de seguridad, que pululan por ahí. ¿Es que a nadie ofenden?. Será que no hay 'plata' detrás.

Lo del nombre tiene tela. En la Escuela de la Universidad de Sevilla hubo una votación a la que asistí. En esta votación se barajaron entre 8-10 nombres y salió ganando por mayoría el que nos han dado. Mi incredulidad fue increíble. Pero claro, miré alrededor y todos los que habían votado ese nombre eran los chavales de primero, inconscientes y que vete tú a saber porqué les gustó. Para la elección del nombre deberían haber contado con el asesoramiento del colegio.

Por cierto, los otros nombres que se barajaban eran un despelote, prueba de la inutilidad de la Delegación y del colectivo. Había un par de ellos con la palabra Ingeniero, a sabiendas de que el problema que teníamos era precisamente esa palabra. También estaba el "Grado en Arquitectura Técnica", cuando en Bolonia no se permiten y no existen las titulaciones técnicas. La única opción decente que había era "Grado en Aparejadores".

Nuestro colectivo está muerto, no hay apenas movimiento, ni defensa por el nombre de IE, ni nada, yo no sé que carajo pasa pero impresiona ver como los "maduritos" del colectivo, que son los que deberían asesorarnos (por eso de "entender" más), dejan a los chavales de 1º y 2º de carrera, sin apenas idea, elegir el nombre provisional y elegir el camino y las acciones a emprender para la defensa del título.

Así nos va.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 10 Jul 2012, 12:49 #305824

También estaba el "Grado en Arquitectura Técnica", cuando en Bolonia no se permiten y no existen las titulaciones técnicas. La única opción decente que había era "Grado en Aparejadores".

Eso lo dices tú!!!! Pues todavía hay quien le llama al pan, pan y al vino, vino.

En la ETSII de Bilbao, ahora la ing. técnica en sistemas de telecomunicación se llama "Grado en ingeniería técnica de telecomunicación", entra en su web y lo ves!

Agur.

• 
• 
• 
• 
• 
•