Foros de SóloIngeniería

- 25 Nov 2009, 11:53 #196438

Hola a todos de nuevo.
Tengo un eje hueco donde va montado, en el centro, un engranaje recto de 100 m.m que es movido por otro de 50 m.m cuyo par conozco y ,por tanto,conozco el del conducido (el de 100 m.m).A su vez este mismo eje tiene montadas dos poleas en sus extremos de 300 m.m y 200 m.m respectivamente que serán movidas por el engranaje conducido (el de 100 m.m).
El problema es que me dicen que las poleas consumen 72 mN la de 300 m.m y 45mN la de 200 m.m;sin embargo al estar las poleas y el engranaje de 100 mm en el mismo eje han de tener los tres el mismo par,y esto es lógico ya que los 25cv de entrada tendrán que ser los de salida.
Parece que hay una contradición o ¿a qué se refiere con que consumen par?.
Gracias por vuestra ayuda.
P:D Si no queda claro voy a intentar mandar un esquema

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 25 Nov 2009, 17:08 #196502

¿Rozamientos? ¿Rendimiento de la transmisión, vamos? (Así a bote pronto )

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Saluti
Fer - (2)
"Los muertos, por mal que lo hayan hecho, siempre salen a hombros" E. Jardiel Poncela
"Cuanto menos se conoce al Mundo más fácilmente se le explica" L. Brunschvicq

- 25 Nov 2009, 19:08 #196559

El caso es que el par motor del engranaje 2 me sale 116,98,es decir,117mN que es precisamente la suma de los pares que consumen ambas poleas 72+45=117mN,luego efectivamente el par,y por tanto,la potencia es la misma en las dos poleas y el engranaje 2 situados en un mismo eje.Lo que pasa que la polea mayor consume mas par que la pequeña.
Me piden el cuales son los ramales flojo y tenso de ambas poleas (F1 y F2), de la polea A me salen unos valores de F1 y F2 que coinciden con el resultado,sin embargo los valores de la polea B no concuerdan con la solución.
Creo que el razonamiento que he expuesto es ¿correcto?.

Gracias por tu respuesta.
P.D:En principio se supone despreciable el rozamiento y el deslizamiento por alargamiento

Última edición por gibarian9 el 26 Nov 2009, 00:07, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 25 Nov 2009, 19:35 #196566

Por si interesara el cálculo y el razonamientos son correctos.El problema ha sido que para pasar de Kgcm a Nm siempre multiplico por 10 m/s^2 para pasar de Kg a N,y es como lo hacemos siempre en clase,sin embargo si se multiplica por 9,8m/s^2 el par sale 117mN y si no 119,4mN que es lo que me ha despistado.

Un saludo y gracias de nuevo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 25 Nov 2009, 21:17 #196591

Un detalle.

Los mN son miliNewton. Es medida de fuerza.

Los N·m es medida de par. En este caso, por claridad en la notación, sí que es importante el orden. Sinceramente, estuve hecho una auténtico lío con tu planteamiento. Además, utilizar la misma notación para tensiones y torsores complica más aún el planteamiento.

En mecánica, la claridad del planteamiento es el 90% del problema.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 26 Nov 2009, 00:06 #196616

Si ,efectivamente,son newton por metro.En cuanto llamar de la misma forma al par torsor y la tensión en las correas ha sido un error por mi parte.
En cualquier caso,espero que te hayas enterado del problema.Yo creo que es correcto.
Un saludo y gracias por tu respuesta Jcas

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 26 Nov 2009, 10:28 #196673

Hola gibarian,

P.D:En principio se supone despreciable el rozamiento y el deslizamiento por alargamiento

Si tuvieras rozamiento o deslizamiento el sistema estaría mal sincronizado y desconocerías la velocidad angular de las poleas y, por lo tanto, la potencia consumida. Ahora bien, no conozco ningún sistema de transmisión perfecto (sin pérdidas), ya que las correas sufren una deformación al pasar por las poleas, lo que les produce (a las correas) un calentamiento interno, que se transforma en una pérdida de potencia. Así la pérdida de par por la velocidad angular te dará la perdida en cada polea. También hay pérdidas en el engranaje recto aunque parece que no te piden que la tengas en cuenta.
Espero que te sirva de ayuda.
Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 26 Nov 2009, 19:30 #196802

OK.
Gracias luisL.Esta mañana he preguntado al profesor sobre el problema y es correcto.Generalmente en cada problema dan la solución numérica y los resultados que me salen coinciden.Aunque en muchas ocasiones no te puedes fiar de la solución ya que en algunos problemas están mal,y las fotocopias son las mismas desde hace años.
En fin,sin comentarios

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 03 Ene 2010, 16:04 #201140

Hola de nuevo.
Simplemente deciros que he aprobado la asignatura diseño de máquinas con una nota apreciable.Y la suerte es que de los tres problemas que me cayeron en el exámen práctico uno fue precisamente este que os he preguntado.Cuando lo vi no lo podía creer ya que no suele ser habitual que caigan problemas de clase (los otros dos no fueron muy complicados y la teoría,como siempre,una lotería).
Gracias por vuestra inestimable ayuda.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.

- 03 Ene 2010, 20:40 #201148

¿eso un problema de examen?

Pues cuando yo estudié eso como mucho sería cuestión de examen, valdría menos de 1 punto y sería el regalo del examen. Eso sí, en una asignatura María. En las demás asignaturas, ni soñar con algo parecido.

Me parece a mi que están bajando mucho el listón.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 04 Ene 2010, 12:28 #201207

No Jcas.
Este es un apartado del ejercicio,luego había que calcular las sección más peligrosa del eje ante el régimen de cargas impuesto,es decir,calcular las tensiones tangenciales y normales debida a las tensiónes de las correas y a las fuerzas que intervienen en los engranajes y aplicar los criterios de rotura `para materiales dúctiles.
El problema era algo más complejo.
Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

El plan Bolonia no es ni mejor ni peor es,simplemente,diferente.