manuelfr escribió:Esto mismo se lo expuse a él en un curso hace algún tiempo. Le comenté exactamente el mismo artículo de la norma que has citado más arriba. El argumentaba que en un principio trabajaba de la misma forma que nosotros, pero desde el instituto Torroja le recomendaron hacerlo de la otra manera.
Como no me pareció una razón de peso, aun siendo Argüelles quien es, opté por seguir haciéndolo de la forma "tradicional".
Siendo Argüelles quien es, tiene sentido seguir haciéndolo de la forma que llamas tradicional, incluso él lo interpretaba así hasta que desde el instituto Torroja le recomendaron lo contrario. Así pues, 1-0 para hacerlos por área tributaria.
Aún a sabiendas de que lo que voy a escribir será injusto con muchos miembros del Torroja, el hecho de que haya salido de este instituto el capítulo de viento del DB-SE-AE -copia del EC-3 que no resiste una mínima comparación con el original- le deja en muy mal lugar. 2-0.
Coñas aparte, entiendo que la razón de incrementar los coeficientes para áreas de influencia reducidas son los efectos locales, los vórtices que suponen unas presiones y succiones concentradas en poca superficie.
Si estamos calculando un tornillo de la chapa de cubierta, que afecta a una superficie muy pequeña, puede ocurrir que toda esa superficie se vea afectada por una presión o succión concentrada en esa superficie. Si analizamos una correa, esa presión concentrada sólo se producirá en una zona de su área tributaria y por tanto le afectará menos. A un dintel casi no le afectará.
Por lo tanto, entiendo que esa es la razón para que el área de influencia a considerar sea el área tributaria.
