- 25 Jun 2010, 07:10
#228202
Un coche tiene muchos sistemas y una cantidad enorme de piezas. Conseguir un diseño en que absolutamente todo funcione lleva mucho tiempo (por suerte lo mío es más sencillo). Se prueban los componentes que se puede por separado y después todos ellos en conjunto.
Dos ejemplos:
Recuerdo haber visto por ahí unas pruebas de las puertas de un coche en que una máquina abría y cerraba las puertas ni se sabe las veces. Realmente curioso.
Como viaje fin de carrera, fuimos a la pista de pruebas de Ford en Lömen (creo que se escribe así). Entre otras cosas, había un coche dando círculos continuamente. Lo tenían así horas y horas. El conductor cambiaba cada hora (eso debía ser horrible). Las pruebas que les hacían para las suspensiones eran brutales. El comentario que nos hicieron fue que una vuelta al circuito equivalía a 10.000 km de calle, y te aseguro que me lo creo.
El problema está cuando, a pesar de todo, aparecen problemas. Los coches salen poco probados al merdcado. Sale más rentable sacar el coche sin pulir del todo y arreglar todos los que hayas sacado que estar más tiempo sin comercializar el coche. Nunca te compres un vehículo que lleve poco tiempo en el mercado.
Sin embargo, los que fabricamos componentes no tenemos esa "libertad". Si por culpa de un reductor de los míos se rompe una máquina mayor tengo un problema serio, y me cargo el beneficio de muchísimas otras unidades (ten por seguro que nuestro beneficio es mucho menor que el de la automoción). Piensa que, además, como casi todos los fabricantes de pequeños componentes, no disponemos de servicio técnico propio fuera de nuestra sede, lo que supone casi siempre un dinero importante en portes. Y todo esto si en caso de avería no se rompe nada más que nuestro equipo. La ventaja, sin embargo, es que la evolución es más lenta, los equipos son más sencillos y podemos hacerle todas las perrerías del mundo antes de sacarlos al mercado. Gracias a esto podemos conseguir tasas de fallos menores de 1 por 10.000 unidades, que no está nada mal.
Las máquinas son sencillas cuando se descomponen en sus componentes. Cuando se ensamblan todos es cuando de verdad surgen los problemas y, cuando llega el momento de recortar costes (que llega en todo proyecto) entonces es cuando los problemas se multiplican. De todas formas, no existen la máquina perfecta ni la máquina eterna, y pretenderlo es subir costes sin razón alguna, sobretodo porque si las máquinas no se rompen o no tienen una duración máxima, perderíamos gran parte de nuestro trabajo. Además, como dije antes, cuando consigues una máquina que lo resiste todo, seguro que llega algún usuario con alguna forma nueva de romperla.
Dos ejemplos:
Recuerdo haber visto por ahí unas pruebas de las puertas de un coche en que una máquina abría y cerraba las puertas ni se sabe las veces. Realmente curioso.
Como viaje fin de carrera, fuimos a la pista de pruebas de Ford en Lömen (creo que se escribe así). Entre otras cosas, había un coche dando círculos continuamente. Lo tenían así horas y horas. El conductor cambiaba cada hora (eso debía ser horrible). Las pruebas que les hacían para las suspensiones eran brutales. El comentario que nos hicieron fue que una vuelta al circuito equivalía a 10.000 km de calle, y te aseguro que me lo creo.
El problema está cuando, a pesar de todo, aparecen problemas. Los coches salen poco probados al merdcado. Sale más rentable sacar el coche sin pulir del todo y arreglar todos los que hayas sacado que estar más tiempo sin comercializar el coche. Nunca te compres un vehículo que lleve poco tiempo en el mercado.
Sin embargo, los que fabricamos componentes no tenemos esa "libertad". Si por culpa de un reductor de los míos se rompe una máquina mayor tengo un problema serio, y me cargo el beneficio de muchísimas otras unidades (ten por seguro que nuestro beneficio es mucho menor que el de la automoción). Piensa que, además, como casi todos los fabricantes de pequeños componentes, no disponemos de servicio técnico propio fuera de nuestra sede, lo que supone casi siempre un dinero importante en portes. Y todo esto si en caso de avería no se rompe nada más que nuestro equipo. La ventaja, sin embargo, es que la evolución es más lenta, los equipos son más sencillos y podemos hacerle todas las perrerías del mundo antes de sacarlos al mercado. Gracias a esto podemos conseguir tasas de fallos menores de 1 por 10.000 unidades, que no está nada mal.
Las máquinas son sencillas cuando se descomponen en sus componentes. Cuando se ensamblan todos es cuando de verdad surgen los problemas y, cuando llega el momento de recortar costes (que llega en todo proyecto) entonces es cuando los problemas se multiplican. De todas formas, no existen la máquina perfecta ni la máquina eterna, y pretenderlo es subir costes sin razón alguna, sobretodo porque si las máquinas no se rompen o no tienen una duración máxima, perderíamos gran parte de nuestro trabajo. Además, como dije antes, cuando consigues una máquina que lo resiste todo, seguro que llega algún usuario con alguna forma nueva de romperla.
"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"
(y las pruebas en la pista de frenado haciendo trompos 
)
