vuelve la inquisicion (Valoración de 5.00 sobre 5, resultante de 1 votos)

Temas de actualidad, anécdotas, presentaciones y esas otras cuestiones no-ingenieriles
El tema ha sido valorado 1 veces, siendo la valoración media 5.00 El tema ha sido valorado 1 veces, siendo la valoración media 5.00 El tema ha sido valorado 1 veces, siendo la valoración media 5.00 El tema ha sido valorado 1 veces, siendo la valoración media 5.00 El tema ha sido valorado 1 veces, siendo la valoración media 5.00
 Responder
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 16:42 #251911
Es evidente, que el ser humano, olvida su pasado con facilidad. De hecho es una función cognitiva del cerebro, el olvidar.. es algo así como limpiar para hacer sitio, y no amargarse con recuerdos.. pero recordar, para una sociedad, sigue siendo imprescindible, recordar su pasado.. si no, seguirá cometiendo los mismos errores una y otra vez...

La presunción de inocencia, es algo que se ha logrado en las ultimas décadas, y no en todas partes, recogida esta como principio base de la mayor parte de las constituciones..

Hacen falta pruebas, y pruebas fundas, para imputar a una persona un delito... por que la simple imputación ya conlleva muuuuuuchos problemas: Económicos, de tiempo, de imagen.. etc.. Le interrumpe su vida , ya de mano.

Leroy escribió:Sin ánimo de polemizar sobre este tema, me parece razonable que se elimine la presunción de inocencia en este caso concreto.
Se empieza por algo...

Leroy escribió:A día de hoy, si eres "distinto" a los demás, cualquier grupo de macarras/descerebrados puede dirigirse hacia tí de forma despectiva y humillarte, jactándose sin pudor ya que es "imposible" que 1 sola persona demuestre que ha sido humillado por un grupo de personas (más gente, más testimonios).
Claro, c**o... es la base de un sistema de jsutica. La PRUEBA.
Contenido
Por cierto.. gamberros, se salen con la suya, NO es que no tengas testigos.. y por que NO los tienes identificados..


Lo que hay que buscar, es la EFICACIA del sistema judicial, a la hora de hacer las investigaciones.. y la EFICIENCIA del sistema judicial a la hora de impartir justicia.. Una justicia lenta, y tediosa.. NO es justicia.

Leroy escribió:Uno te lleva al calabozo y el otro te mete en un marrón que no va más allá de una sanción administrativa.
Ah, fantástico.. y por que ostias, me tengo yo que meter ne un marrón, si no he hecho lo que me imputan.. solo pro que un vecino, le caigo gordo.. ??

Leroy escribió:En cuanto entre en vigor esta ley, pienso denunciar al Sr. Puigcercós, un político catalán que dijo en una conferecia que en Andalucía no se pagan impuestos (que no pagaba NI DIOS!!)... eso a mí me resulta humillante.
Es una pena, no tener gravadas la conversaciones de tu vida, por que en alguna de ellas, habras dicho alguna afirmación que sea mentira.. (Como todos, claro) y esa mentira a alguien le habrá parecido humillante..., Ante eso.. denuncia.. y de momento, resultes o no culpable, pagas un aboggado , procurador .. y demás gastos..

Ah, que luego no era constitutivo de delito ??... bueno, nada pues pelillos a la mar...

Leroy escribió:Tirar por tierra "La denuncia que mañana me vas a poner" es tan sencillo como demostrar que no has tenido un siniestro con alguien.
Pero vamos a ver... no te das cuenta.. que para denostar eso, hay que tener un pleito.. Contestar a la demanda, practicar la prueba, vistas .. y juicio si no hay acuerdos previos...

Pero como te imaginas que es esto.. ?? alguien te denuncia.. coges y vas a hablar con el juez.. y le "demuestras" , y ya luego.. el resto de la mañana sigues a lo tuyo ??..

Perdona, leroy... pero esto, está un poco lejos de un pensamiento aceptable.. dentro lo amplio que pueden ser las ideas de cada uno... hay un hecho que es irefutable... : Por mucho derecho que uno tenga aopinar, hay cosas que son lo que són...
Y en un sistema judicial,como el nuestro, demostrar algo, es de todo menos sencillo y seguras.

Este sistema, de salir adelante, estaríamos igual que antes... pero ahora tendremos un inocente imputados.. y antes un culpable libres...

    - Imputar a un inocente, es de por sí.. un acto de agresión.. y agresión de estado, que es de las mas graves..

    - Dejar a u culpable libre, es una acto de negligencia, o de ineptitud... en todo caso, NO es comparable a una agresión.

Y por ultimo, te voy a contar un dato, por que me da que no estas muy familiaric¡zado con el mundillo de la toga.. :cabezazo

La laxitud de los sistemas penales (Judiciales en general), es así, para evitar cometer errores y meter en el trullo (o sancionarle, me da igual) a inocentes... Como en España, la carga e la prueba, es muy, pero que muy leve.. ( que no se hace investigaciones tipo CSI, vamos) todo se determina a base de testificales ( :shock: ) , NO se puede tener micha firmeza en las acciones de castigo.. hay que dejar siempre puertas traseras abiertas, para permitir todo tipo de alegaciones...

Dicho de otra forma.. como no estamos muy seguros.. vamos a ser mas leves..

Decir en publico, que se pueda procesar a alguien, y que este tenga que demostrar su inocencia, es una aberración jurídica, y si me apuras un poco, de derechos humanos...

Por cierto.. no te culpo por esas ideas... ¿Te acuerdas e Bush ?? y de Obama?? pues estos dos, tienen un sitio de imputados, "preventivos".. sin JUICIO ni cargos en muchos casos... te suena.. ?? Suelen ser el resultado o el efecto REBOTE de situaciones de desamparo y de años de infecicia... La gente se cabrea.. y lo justifica todo..

Un saludo, Leroy.. :brindis :brindis
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 17:49 #251924
leroy perdona pero creo que vives en un mundo de fantasía o de progresia que no se lo que es peor...

Mira te pongo un ejemplo, tu mañana estas hablando con una persona en un lugar privado de negocios y alguien te acusa de haber matado a Manolete (lease de que la has llamado por telefono y la has puesto como dos mil trapos si nos queremos ceñir a la ley) y ahora supon que esa persona con la que estas hablando de negocios, tiene un accidente y se queda en coma. Con tu razonamiento ya eres condenable y culpable, puesto que el otro no ha de probar el insulto ni nada, tu eres el que debe probar la inocencia y la unica persona que puede probar tu inocencia, la unica que puede afirmar que tu a la hora del insulto estaba contigo y que tu no hiciste esa llamada, no esta disponible.

Por favor no te presentes por el bien comun a ningun cargo, te lo pido por favor....

Mira lo que tu dices tiene otro origen, viene de esta democracia en la cual los partidos basan su "politica" en el conseguimiento de derechos, no de hacer una España mejor, no sino de estar todo el santo dia con lo de 2tui tienes derechos a", "yo tu eres libres de", es decir en hacer creer que todo lo que a mi me apetezca esta bien, que no hay que responsabilidad, que el que a mni me respeten implica que yo debo respetar y eso implica no hacer mi capricho si eso implica molestar a los demas.
Viene del miedo a imponer disciplina y dejar hacer todo no vaya a crearse traumas. Antes todos sabiamos de las burlas de los niños a otros pero ahí se quedaba todo. Con la tontocracia actual todo el mundo se lo toma todo por el pito del sereno porque es progre "no tener limites" "ser libre (entendido como mi capricho al poder y que se jodan los demas cuya frase icono es la del anuncio es la de Venicio del toro "prefiero pedir perdon que pedir permiso que si analizas es yo hago lo que me de la gana sin medir consecuencias y si por casualidad daño a alguien le pido perdon pero que se joda, yo primero. Esto nos lleva a lo que tu dices, pero la solucion no es cambiar la ley, es cambiar la progreboberia actua e inducior el respto a los demas y el no todo esta permitido actual.
Ademas si tan progres son ¿que es eso de restringir derechos en lugar de educar en la convivvencia? ¿o es que la educacion en la ciudadania sólo está para ser buenos con ciertos colectivos pero no para ser personas de bien?

Esa señora que es ministra lo que debe hacer es combatir sus fantasmas personales en un sicologo (o terminar la carrera y aplicarsela) en lugar de hacerlo en las cortes que me parece que todos estos mendas esto es lo que hacen.

El Zapi gana la guerra civil como los americanos la de Vietnam, decadas despues, El almodovar combate sus problemas sexuales con las peliculas tan irreales que hace, y así.....

En fin que piensa en el segundo parrafo que el siguiente paso es como en la inquisicion, no decirte de que se te acusa para que tu mismo aumentes el cargo y despues que el acusador se quede con tus bienes tipo la indemnizacion que esa es otra......

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 18:02 #251930
Cueli escribió:Es evidente, que el ser humano, olvida su pasado con facilidad. De hecho es una función cognitiva del cerebro, el olvidar.. es algo así como limpiar para hacer sitio, y no amargarse con recuerdos.. pero recordar, para una sociedad, sigue siendo imprescindible, recordar su pasado.. si no, seguirá cometiendo los mismos errores una y otra vez...

La presunción de inocencia, es algo que se ha logrado en las ultimas décadas, y no en todas partes, recogida esta como principio base de la mayor parte de las constituciones..

Hacen falta pruebas, y pruebas fundas, para imputar a una persona un delito... por que la simple imputación ya conlleva muuuuuuchos problemas: Económicos, de tiempo, de imagen.. etc.. Le interrumpe su vida , ya de mano.

Hasta aquí estoy de acuerdo contigo,pero fíjate que de base hablas de delitos, nada que ver con el caso que yo expongo (humillación verbal)

Leroy escribió:Sin ánimo de polemizar sobre este tema, me parece razonable que se elimine la presunción de inocencia en este caso concreto.
Se empieza por algo...

Leroy escribió:A día de hoy, si eres "distinto" a los demás, cualquier grupo de macarras/descerebrados puede dirigirse hacia tí de forma despectiva y humillarte, jactándose sin pudor ya que es "imposible" que 1 sola persona demuestre que ha sido humillado por un grupo de personas (más gente, más testimonios).
Claro, c**o... es la base de un sistema de jsutica. La PRUEBA.
Si los testigos son familiares o amigos de la víctima, ¿tienes la certeza al 100% de que sean testimonios válidos? En el caso que planteo, es la única prueba posible.
Contenido
Por cierto.. gamberros, se salen con la suya, NO es que no tengas testigos.. y por que NO los tienes identificados..

Lo que hay que buscar, es la EFICACIA del sistema judicial, a la hora de hacer las investigaciones.. y la EFICIENCIA del sistema judicial a la hora de impartir justicia.. Una justicia lenta, y tediosa.. NO es justicia.



Leroy escribió:Uno te lleva al calabozo y el otro te mete en un marrón que no va más allá de una sanción administrativa.
Ah, fantástico.. y por que ostias, me tengo yo que meter ne un marrón, si no he hecho lo que me imputan.. solo pro que un vecino, le caigo gordo.. ??
Hoy en día si un vecino te denuncia por poner la música alta, la policia se planta en tu casa a pedirte explicaciones. Si no hay ruido lo indican, pero el papelito de aviso te lo dejan. A la segunda vuelven a ir...
Hasta aquí puede que seas la persona más cuidadosa del mundo y simplemente le caes gordo a tu vecino, que te denuncia porque le da la gana....
Pues si el 2º día que va la policiía a tu casa, estás haciendo ruido, aunque sea puntual... un día llegas de fiesta a las 3:00 con tus amigos y como eres soltero y no hay nadie durmiendo (en tu casa) te tomas tu copita y te da por hacer ruido....
Este ejemplo a día de hoy te mete en un marrón, lo sé por la experiencia de un buen amigo con el que estuve los dos días que vinieron a apercibirle. A día de hoy también te puedes meter en marrones fácilmente, estas expuesto al vivir en democracia...

Leroy escribió:En cuanto entre en vigor esta ley, pienso denunciar al Sr. Puigcercós, un político catalán que dijo en una conferecia que en Andalucía no se pagan impuestos (que no pagaba NI DIOS!!)... eso a mí me resulta humillante.
Es una pena, no tener gravadas la conversaciones de tu vida, por que en alguna de ellas, habras dicho alguna afirmación que sea mentira.. (Como todos, claro) y esa mentira a alguien le habrá parecido humillante..., Ante eso.. denuncia.. y de momento, resultes o no culpable, pagas un aboggado , procurador .. y demás gastos..
Este comentario denota que no me conoces, yo procuro no ser ofensivo con ningún colectivo ni persona, menos en público. Lo dijo en un discurso político, no tomando una birra con 4 colegas como tú sugieres... :cunao
Ah, que luego no era constitutivo de delito ??... bueno, nada pues pelillos a la mar...
Vuelves a hablar de delitos, la humillación verbal que yo he planteado no lo es, no te montan un juicio rápido por este motivo a no ser que te de por insultar a determinada gente... :mrgreen:
Leroy escribió:Tirar por tierra "La denuncia que mañana me vas a poner" es tan sencillo como demostrar que no has tenido un siniestro con alguien.
Pero vamos a ver... no te das cuenta.. que para denostar eso, hay que tener un pleito.. Contestar a la demanda, practicar la prueba, vistas .. y juicio si no hay acuerdos previos...
No es tampoco el ejemplo que yo pongo, si no hay heridos no hay nada de lo que indicas... :goodjob

Pero como te imaginas que es esto.. ?? alguien te denuncia.. coges y vas a hablar con el juez.. y le "demuestras" , y ya luego.. el resto de la mañana sigues a lo tuyo ??..
No
Perdona, leroy... pero esto, está un poco lejos de un pensamiento aceptable.. dentro lo amplio que pueden ser las ideas de cada uno... hay un hecho que es irefutable... : Por mucho derecho que uno tenga aopinar, hay cosas que son lo que són...
Y en un sistema judicial,como el nuestro, demostrar algo, es de todo menos sencillo y seguras.

Este sistema, de salir adelante, estaríamos igual que antes... pero ahora tendremos un inocente imputados.. y antes un culpable libres...

    - Imputar a un inocente, es de por sí.. un acto de agresión.. y agresión de estado, que es de las mas graves..

    - Dejar a u culpable libre, es una acto de negligencia, o de ineptitud... en todo caso, NO es comparable a una agresión.

No has captado mi idea. En ningún momento he dicho que este a favor de eliminar la presunción de inocencia ante un delito.

Y por ultimo, te voy a contar un dato, por que me da que no estas muy familiaric¡zado con el mundillo de la toga.. :cabezazo


La laxitud de los sistemas penales (Judiciales en general), es así, para evitar cometer errores y meter en el trullo (o sancionarle, me da igual) a inocentes... Como en España, la carga e la prueba, es muy, pero que muy leve.. ( que no se hace investigaciones tipo CSI, vamos) todo se determina a base de testificales ( :shock: ) , NO se puede tener micha firmeza en las acciones de castigo.. hay que dejar siempre puertas traseras abiertas, para permitir todo tipo de alegaciones...

Dicho de otra forma.. como no estamos muy seguros.. vamos a ser mas leves..

Decir en publico, que se pueda procesar a alguien, y que este tenga que demostrar su inocencia, es una aberración jurídica, y si me apuras un poco, de derechos humanos...

Por cierto.. no te culpo por esas ideas... ¿Te acuerdas e Bush ?? y de Obama?? pues estos dos, tienen un sitio de imputados, "preventivos".. sin JUICIO ni cargos en muchos casos... te suena.. ?? Suelen ser el resultado o el efecto REBOTE de situaciones de desamparo y de años de infecicia... La gente se cabrea.. y lo justifica todo..

Creo que en este tramo final de tu post te has pasado varios pueblos, estás dilucidando sobre mi opinión, desenfocándola totalmente, eso también es una agresión hacia mi persona, me ofendes, en serio, y no había necesidad :nono

Un saludo, Leroy.. :brindis :brindis

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 18:14 #251934
Arquimedes, no creo que puedas juzgar el mundo en el que vivo, soy más jovén que tú y veo las cosas de otra forma, simplemente.

Lo explico una vez más y no vuelvo a hacerlo porque se está dando muy mala interpretación a mi post.

Lo que pretendo exponer, que en casos en que el agredido este en clara desventaja frente al agresor, se pueda anular la presunción de inocencia, ¿tan difícil es de entender?

En serio, no sigais por esta lína porque os estais dando :cabezazo :cabezazo

NO HE DICHO QUE SE ELIMINE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN LOS CASOS QUE PLANTEAIS.

Espero que quede bien clarito. Una vez dicho esto, leed nuevamente el post que publiqué a este respecto y porfavor, entended lo que digo y no otra cosa. No quiero que tengais este concepto de mí.

Saludos y birras :brindis :brindis
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 18:18 #251936
Leroy escribió:Por cierto.. no te culpo por esas ideas... ¿Te acuerdas e Bush ?? y de Obama?? pues estos dos, tienen un sitio de imputados, "preventivos".. sin JUICIO ni cargos en muchos casos... te suena.. ?? Suelen ser el resultado o el efecto REBOTE de situaciones de desamparo y de años de infecicia... La gente se cabrea.. y lo justifica todo..

Creo que en este tramo final de tu post te has pasado varios pueblos, estás dilucidando sobre mi opinión, desenfocándola totalmente, eso también es una agresión hacia mi persona, me ofendes, en serio, y no había necesidad :nono
No pretendo hacer tal cosa, utilizando el viejo truco (muy usado ultimamente ) asociando tu comentario a algo demonizable.. se usa mucho la historia Aleman, para eso..

Y si lo ha parecido.., o se pueda interpretar como tal.. le pido disculpas por el mal momento.. pero no era esa mi idea.. :brindis

No, veras.. pretendía poner como ejemplo hasta donde se llega por ese camino, que se puede empezar con los de "invertir" la prueba..

Por supuesto que NO estas en esa idea, faltaría mas.. Pero a eso me refiero.. seguro,que del ejemplo que te he puesto, por Bushs.. todo el mundo le parece normal que lo haga... pero ya ves.. llega le Obama, Premio NOVEL de la PAZ.. y ahí sigue Guantanamo.. ( Se desmantela.. si.. pero despacito)...

Cual es el problema.. ?? La opinión publica, sin duda... donde están en una situación, que NO les importa hacer eso con un ser humano, sea o no culpable.. ¿Justificable, por lo que les pasó?.. pues si lo dejamos a su opinión seguro.. pero la cosa no puede ir así..

En esto, NO hay medias tintas... o se inocente.. o no... si abres la puerta... :cabezazo
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 18:51 #251947
Leroy escribió:Hasta aquí estoy de acuerdo contigo,pero fíjate que de base hablas de delitos, nada que ver con el caso que yo expongo (humillación verbal)

Es igual, la naturaleza de los hechos... No es ese el problema.. tu partes del hecho, de el acusado ES CULPABLE, y quieres modificar la ley, para que NO se zafe.. por la jeta...

Y parto de que NO sabemos si lo es o NO.. Estas acusando a alguin cualquiera de la calle... y criminalizandolo... NO, NO.. todo delito es deplorable.. pero oiga.. acuse al que lo ha hecho..

Ahí es donde tu conciencia, le pare bien.. por que tu estas seguro de ser justo y no acusar a alguin indebida mente.....

Oye una pregunta... y que pasa si los "macarras" van, y pese a haberte insultado atí.. te denuncian ellos.. ??

O esto, es algo que solo podrán hacer la personas "decentes", como nosotros ??... por que la cosa va a servir para todos.. y ellos si son varios.. ??


Leroy escribió:A día de hoy, si eres "distinto" a los demás, cualquier grupo de macarras/descerebrados puede dirigirse hacia tí de forma despectiva y humillarte, jactándose sin pudor ya que es "imposible" que 1 sola persona demuestre que ha sido humillado por un grupo de personas (más gente, más testimonios).
Claro, c**o... es la base de un sistema de jsutica. La PRUEBA.
Si los testigos son familiares o amigos de la víctima, ¿tienes la certeza al 100% de que sean testimonios válidos? En el caso que planteo, es la única prueba posible.
Claro, leroy.. pero por eso.. si no hay certeza de tipo alguno, como vas a acusar a alguin de algo ??.. hacen falta indicios, con cierta veracidad.. tu mismo te contestas...

En caso de dudas, pues lo suyo es que se se vaya de rositas el culpable.. mucho menos doloso, que acusar a un inocente..

Leroy escribió:Uno te lleva al calabozo y el otro te mete en un marrón que no va más allá de una sanción administrativa.
Ah, fantástico.. y por que ostias, me tengo yo que meter ne un marrón, si no he hecho lo que me imputan.. solo pro que un vecino, le caigo gordo.. ??
Hoy en día si un vecino te denuncia por poner la música alta, la policia se planta en tu casa a pedirte explicaciones. Si no hay ruido lo indican, pero el papelito de aviso te lo dejan. A la segunda vuelven a ir...
Hasta aquí puede que seas la persona más cuidadosa del mundo y simplemente le caes gordo a tu vecino, que te denuncia porque le da la gana....
Pues si el 2º día que va la policiía a tu casa, estás haciendo ruido, aunque sea puntual... un día llegas de fiesta a las 3:00 con tus amigos y como eres soltero y no hay nadie durmiendo (en tu casa) te tomas tu copita y te da por hacer ruido....
Este ejemplo a día de hoy te mete en un marrón, lo sé por la experiencia de un buen amigo con el que estuve los dos días que vinieron a apercibirle. A día de hoy también te puedes meter en marrones fácilmente, estas expuesto al vivir en democracia...

Eso es una leyenda urbana.. de verdad... pero no me creas a mí.. preguntale a Tuso (Tenemos servicio Juridico propio, no lo sabias ?? :mrgreen: )

La policía, puede venir chorrocientas veces... que si no te pilla en pleno altercado , con un problema de orden publico.. no puede hacer nada de nada, mas que dejar constancia de la salida..

Y eso por si solo, no sirve de nada.. sea una o 100...
Hace falta que vengan con el sonometro, que levanten actas.. etc, etc...

Amos a ver.. en tu ejemplo... a tu amigo lo pillaron una vez... Ok.. las veces anteriores, NO.. por lo tanto como saben que eran las mismas personas ?? ¿ aquien identificaron como autores de las molestias ??...

Leroy escribió:En cuanto entre en vigor esta ley, pienso denunciar al Sr. Puigcercós, un político catalán que dijo en una conferecia que en Andalucía no se pagan impuestos (que no pagaba NI DIOS!!)... eso a mí me resulta humillante.
[/quote]Es una pena, no tener gravadas la conversaciones de tu vida, por que en alguna de ellas, habras dicho alguna afirmación que sea mentira.. (Como todos, claro) y esa mentira a alguien le habrá parecido humillante..., Ante eso.. denuncia.. y de momento, resultes o no culpable, pagas un aboggado , procurador .. y demás gastos..
Este comentario denota que no me conoces, yo procuro no ser ofensivo con ningún colectivo ni persona, menos en público. Lo dijo en un discurso político, no tomando una birra con 4 colegas como tú sugieres... :cunao

En eso coincido, mira... el ser "politico", conlleva ( O debiera) cierta responsabilidad... y debieran mantener su lenguaje... pero bueno, como ha dicho arquimedes.. esto, forma parte de eso tan de moda últimamente que se llama libertad de expresión, no ??

Vuelves a hablar de delitos, la humillación verbal que yo he planteado no lo es, no te montan un juicio rápido por este motivo a no ser que te de por insultar a determinada gente... :mrgreen:
Sea delito o falta, es irrelevante.. el asunto es que te imputan de algo, con la palabra del denunciante...


No has captado mi idea. En ningún momento he dicho que este a favor de eliminar la presunción de inocencia ante un delito.
No , si yo te he captado desde el princio.. (creo) te irrita lo mismo que a todos.. que ante al falta de pruebas.. se vayan de rositas..

Pero siempre planteas el asunto desde una base.. y es que el qeu denuncia , es bueno.. y le han faltado al respeto.. y escuece que la chusma se vaya de rositas...

Pero que pasa cuando el que haga la denuncia sea parte de esa Chusma ??
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 18:52 #251948
No es dificil, es imposible.

Ademas empezamos a quitar la presuncion de inocencia en este caso y ya puestos...... acabamos dios sabe como acabamos ¿te acuerdas de eso de que vinieron por los judios pero yo como no era judio....? pues eso

Simplemente conntestame al caso que te he expuesto del insulto telefonico, ¿te parece bien el tener que soportar la carcel o la multa que te recaeria por algo que no has hecho pero que no puedes demostrar que no has hecho?

Cuando encuentres una respuesta satisfactoria hablamos.


Dices que en, "que en casos en que el agredido este en clara desventaja frente al agresor, se pueda anular la presunción de inocencia, ¿tan difícil es de entender?"

Repito dificil no, imposible, puesto que tu mismo razonamiento invalida tu postura por dos motivos, aunque en realidad no es razonamiento es postura visceral.

a) estas prejuzgando y asignando roles de agresor y agredido sin haber demostrado siquiera la existencia de esa agresión.

b) Estas aplicando una pena que en principio puede ser mayor a la que en aplicación de la ley le corresponderia tras demostrar agresion, demostrada culpabiliad y aplicando el baremo de penas.

Ademas los terminos usados, "sociedad que no humille" y bla, bla bla, ¿no ves que este lenguaje grandiclocuente lo que trata de justificar es la nada? Todo lo que defiende esta ley ya está recogido en la ley existente.
Esta ley lo que trata de castigar por la via rápida, es a todo el que moleste, basta que un periodista diga algo en contra del gobierno... ley de humillacion al canto... y ahora demuestra que no has humillado.. mientras periodista en el talego quitado de enmedio y los demas atemorizados y advertidos. ¿o es que no se te habia ocurrido esto?
¿parece mentira que no se te haya ocurrido?

A lo mejor es que como hitler y goeebel ya lo aplicaron y mi mayor edad hace que haya leido algo mas que el "ideario del progre español chachichupiguay" me hace ser mas malevolente y mas deseoso de defender al individuo del poder del Estado (que por cierto es mas progre que todas las chorradas de la educacion por la ciudadania que lo unico que hace el aleccionar, pues el respeto a los demas se supone que enseña en dicha "doctrina" se aplica enseñando respeto y enseñando el que si me tengo que cortar un pelo para no dañar a los demas me corto no pido perdon luego, que mi capricho, no mi derecho no esta por encima del de los demas)

No leroy, parece que a algunos la mano para aplicar penas se os va muy pesada segun que postura o punto de vista politicamente correcta defienda algo pero luego la teneis muy ligera para los crimenes tradicionales que siempre, siempre estais de parte del agresor, reduccion de penas, reinserciones aunque delincan miles de veces, menores asesinos que al año salen a la calle con el expediente limpio, etc.
Porque al final si te fija la tabla de penas (hasta 500 000 por un insulto) es pero que por arruinar a una empresa y mandar a decenas de familias al paro. Pero claro como es progre esta bien la descompensacion.

¿te suena eso de"in dubitio pro reo"?

seguro que no porque claro 2500 años de derecho romano estan equivocados, pero menos mal que la indocumentada de leyre se ha dado cuenta del error, gracias a Dios.

el "indubitio pro reo" significa que en caso de duda la decision mas favorable al acusado o en una de mas andar por casa mas vale un culpable fuera que un inocente dentro.

Hablais mucho de libertada pero no os patina nada el meter en la carcel a un inocente, pues ¿que pasa si despues de todo es una denuncia falsa?
¿porque alguien tiene que soportar nada por el capricho de otro sin el mas minimo indicio de culpabilidad? ¿has pensado el estado de terror e inseguridad en el que nos moveriamos?
seguramente no, lo han dicho los progres y ya esta. Pues que queires que te diga ¿que diferencia hay con el fascio entonces si en ambos casos te pueden encerrar preventivamente?

No nos estamos equivocando simplemente no nos parece bien que nadie sea condenado a nada sin antes sea declarado culpable, punto.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 19:27 #251952
LuisM escribió:
reivindicador escribió:Hola arqui, majete,

Pues ya me fastidia que los guapos quedemos ahora para tirar al arroyo...

Pero mira, No es nuevo como verás-

Salud colegas


Le cojo el envite, Maese


Cuatro a tus pares y seis a la una si llevas juego

Salud colegas

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 20:09 #251965
En el caso telefónico que comentas, partes de la base contraria a la mía, en tu caso la persona que denuncia es la que miente. Por supuesto que pienso que es injusto, al igual que en el caso de la violencia de género, también hay denuncias falsas e inocentes encarcelados...

Ahora te pregunto yo, ¿cual crees que es la proporción entre denuncias falsas y reales en el caso de la violencia de género?

Yo quiero creer que habría un símil con este otro tipo de leyes. Pienso que defender al que está claramente en desventaja, es positivo. Cierto es que para poder hacer esto hay que exponer al resto de personas, las que no están en desventaja, ahí estamos tú y yo... la diferencia es que yo me expongo porque pienso que es una herramienta para mejorar lo actual. Tú te niegas, porque piensas que es una herramienta para pelar culos a dos manos, es decir, lo contrario... el Yin y el Yang, yo veo el vaso medio lleno, tú lo ves medio vacío...

Anda Arquimedes, tómate unas birritas conmigo que te invito!! :brindis :brindis

Salu2.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 20:46 #251967
Leroy escribió:En el caso telefónico que comentas, partes de la base contraria a la mía, en tu caso la persona que denuncia es la que miente. Por supuesto que pienso que es injusto, al igual que en el caso de la violencia de género, también hay denuncias falsas e inocentes encarcelados...

No yo parte de tu base, tu has dicho que te parece bien suprimir la presuncion de inocencia, luego estas adoptando el modelo de la de presuncion de culpabilidad.

Ahora dime ¿como sabe la ley que miente la acusación? Te en en cuenta que tu prueba de inocencia no existe, luego la ley te declara culpable al empezar el proceso y tu eres el que debe demostrar tu inocencia y por tanto la mentira de la acusación, como no existe la prueba de inocencia (aunque si la conviccion de esta) eres condenado con lo cual condenas a un inocente por un problema de "operatividad".
Sin embargo tu dices que la acusacion es mentira. No La acusacion es juridicamente cierta hasta la demostración de inocencia que al no poderse plasmar, juridcamente eres culpable. Como las consecuencias se derivan de las verdades juridicas pues al talego.

Confundes la realidad material o la verdad material con la verdad juridica. De nada te vale ser materialmente inocente si juridicamente eres culpable, al final al talego... La justicia debe tender a que ambas verdades se correspondan y cuando no sea posible intentar priorizar el no castigo al inocente, si tu planteas la presuncion de culpabilidad en estos caso de no poderse ajustar ambas verdades fomentas primero culpar a alguien aunque sea inocente.



.

Ahora te pregunto yo, ¿cual crees que es la proporción entre denuncias falsas y reales en el caso de la violencia de género?

Vamos a ver no la se con seguridad porque el gobierno las oculta (al igual que oculta las agresiones a hombres y no publica el dato auqneu va por el 30% respecto a las mujeres De todas formas mas de una jueza dijo que andaba por encima del 50%. Ademas no viene al caso y espero que no intentes aplicar el argumento buenista del tipo ¿es que te parece bien la violencia de genero? no, ya somos muy viejos para caer en esto. Porque los buenista cualquier cosa con la que no esten de acuerdo la llevan a este terreno. De hecho en la Television algunos dijeron que estaba muy prohibir el tabaco en los bares y ademas prohibir la cerveza y vinos en los bares (incluso tras la cena) porque el alcohol estaba detras de la violencia de genero.

Estamos hablando del principio de presuncion de inocencia y esto es aplicable a cualquier ley desde la de genero, hasta la de humillacion, hasta la de robo.

Por cierto tanta violencia es de hombre a mujer que de mujer a hombre y si no preguntemolse al marido de Coral Bistuer cuando esta se enfada lo que podría hacerle si fuera de condcion maltratadora?
así que perdona pero no me vengas con demagogias buenistas politicamentebienpensantes



Yo quiero creer que habría un símil con este otro tipo de leyes. Pienso que defender al que está claramente en desventaja, es positivo. Cierto es que para poder hacer esto hay que exponer al resto de personas, las que no están en desventaja, ahí estamos tú y yo... la diferencia es que yo me expongo porque pienso que es una herramienta para mejorar lo actual. Tú te niegas, porque piensas que es una herramienta para pelar culos a dos manos, es decir, lo contrario... el Yin y el Yang, yo veo el vaso medio lleno, tú lo ves medio vacío...



¿que habría un simil? ¿eso que es lo que es? Vamos a ver que defender al que esta en desventaja es lo que hacen todas las leyes, todas. Y estos "artistas" de la cortina de humo, estan jugando con el deseo de mejora (adolescente perpuetuo siento decirlo y espero que me perdones de muchos de vosotros), que escuchais la palabra libertad, igualdad y apagais el cerebro porque dais por supuesto que la izquierda prometedora de derechos son los angelitos (laicos por supuesto) que vien a luchar por el bien de la humanidad.


Dime, ¿quienes son esos que estan en desventaja? ¿que concepto es ese de estar en desventaja?

Chiquillo (ya que eres tu el que ha apelado a la edad) baja de la nube, que las alturas enfrian el cerebro y los enfriamientos dan lugar a calenturas mentales.
Además si lo actual está mal es por lo que te he dicho por la politica de estos sacacuartos progres de romper con la educacion tradicional en lugar de adaptar sus enseñanzas de tolerancias a las nuevas realidades.

Significa que por ley la leyre va a ser igual de guapa y desaeable que Pilar Rubio y el que no lo piense a la carcel. Me da que no ... Venga hombre estar en desventaja.

No hay ninguna ley, mentira la hay las progres de discriminaciñon positiva que fomenten el estar en desventaja de hecho todas excepto estas que fomenten la desigualdad así que ¿de que nos van a defender?


¿y ahora te pregunto yo como se combina esta ley contra las desventaja con las de descriminacion positiva que no es mas que desventaja de los no discriminadso positivamente?


¿De verdad que con esto te crees que va a haber menos...?
¿de que va a haber menos?

¿es que no existe el delito de calumnias?
¿es que no existe el de agresiones?
¿es que no existe el de difamación?
¿es que en la constitucion (por cierto de mas rangon que esta ley ya remarca la no discriminacion?

Cuando los politicos no cumplen una ley, inventan otra para acallar bocas...


Es que parece que la leyre ¿no serás la leyre, lo digo para recomendarte un champu para el pelo :mrgreen: ?, pero no la leyre entrando en un foro profesional implicaria saber usar el ordenador, no no puedes ser leyre....quiere matar fantasmas propios. debe ser duro ser la chucky del colegio.....



Entonces serás partidario de un Minority Report claro..... así llevamos al máximo la proteccion, ya estas :amo :amo :amo he visto la luz..... :mrgreen: :mrgreen:


Anda Arquimedes, tómate unas birritas conmigo que te invito!! :brindis :brindis



yo te las acepto pero preferiria que leyeras algo mas que publico, el pais y "el socialista", yo de hecho me leo todos los dias

publico, el pais , libertad digital, abcd, el mundo... y todo el que pillo para leer todo el abanico de ideas y no acepto que la izquierda, ni la derecha ni el centro tengan razon por el hecho de ser izquierda, derecha o centro.



Salu2.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 21:11 #251970
Leroy escribió:Me resulta gracioso tu comentario JCas, ¿te has ofendido por algo en concreto?

Tirar por tierra "La denuncia que mañana me vas a poner" es tan sencillo como demostrar que no has tenido un siniestro con alguien. A mí me ha pasado, no sé a ustedes, en varias ocasiones he recibido llamadas de mi aseguradora preguntándome por un "supuesto siniestro" que nunca se había producido... Te aseguro que nunca he tenido problemas en demostrar mi inocencia, así que denuncia tanto como quieras porque te comerás lo mismo que se comió Mahoma= 1 ca--jo de g--a

En serio, ¿era necesario ser tan borde?

Salu2 y más birras gratis para todos :brindis :brindis


Primero, no. No me has ofendido.

Segundo no, no tenía intención alguna de ser borde. Simplemente te ponía un ejemplo de como se puede utilizar esa ley. Si de verdad crees que puedes demostrar tu inocencia demuestrame como.

Te pongo un ejemplo. Imagina que tú y yo trabajamos enfrente uno del otro. Estamos solos todo el día. Un día, por lo que sea, decido quitarte de enmedio y quedarme con tu sitio porque desde ahí se ve mejor a la vecina de enfrente que está de muy buen ver y además, tiene la manía de pasearse desnuda. Esa razón es para mi más que suficiente para que me importe un bledo lo que a ti te ocurra. De hecho, con suerte, como la empresa va mal, tendré un oponente menos para quedarse en la empresa.

Te denuncio y alego que sólo me humillas cuando estamos sólos. Que te dedicas a insultarme continuamente.

Demuestra que no.

La presunción de inocencia es indispensable. También en el caso de los malos tratos, y es una auténtica barbaridad que no sea así. Sólo con que se condene a un inocente ya es un gran atentado contra el estado de derecho. Además, empezamos por ahí y la cosa no acaba nunca. Quien te dice que mañana no viene algún presidente futuro decide perpetuarse en el poder utilizando precisamente esa falta de presunción de inocencia. A partir de entonces, cualquiera que hable mal de el lo está humnillando y al trullo. No un día, sino todos. Ya se inventarán como aplicar la reincidencia para que de verdad tengas problemas. Puede que suene una barbaridad, pero las cosas empiezan en algún momento. Como muy bien decía una campaña de antiviolencia (jamás diré violencia machista, me parece otra barbaridad, pues bárbaro es el que maltrata, independientemente de su sexo), bueno, a lo que iba, como bien decía dicha campaña, la violencia empieza por el primer grito, por el primer reproche.

Pues en cuestión de respetar la democracia, lo mismo. Estamos ante las primeras veces que se están saltando lo que significa una democracia. Cada vez más a menudo. Escuchas telefónicas a civiles, eliminar la presunción de inocencia, escuhas a conversaciones entre imputados y sus abogados (esto último es gravísimo, elimina la posibilidad de defensa), militarización de civiles... y a muchos les parece bien. ¿Qué será lo siguiente? ¿Harán callar al que diga algo en su contra? Quizás no estemos tan lejos como parece, desde luego, las herramientas las van consiguiendo una detrás de otra y un sector de la población les apoya en esto. Pues adelante.

Lo peor, que si no son estos los que aprovechan lo que están haciendo, no tenemos garantía alguna que no venga otro y lo haga. Las democracias se hacen para muchos años, y no sabemos lo que nos deparará el futuro, tanto el próximo como el lejano.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 21:23 #251972
JCas escribió:[Te pongo un ejemplo. Imagina que tú y yo trabajamos enfrente uno del otro. Estamos solos todo el día. Un día, por lo que sea, decido quitarte de enmedio y quedarme con tu sitio porque desde ahí se ve mejor a la vecina de enfrente que está de muy buen ver y además, tiene la manía de pasearse desnuda. Esa razón es para mi más que suficiente para que me importe un bledo lo que a ti te ocurra. De hecho, con suerte, como la empresa va mal, tendré un oponente menos para quedarse en la empresa.

Te denuncio y alego que sólo me humillas cuando estamos sólos. Que te dedicas a insultarme continuamente.

Demuestra que no.


compañero jcas.... tu ejemplo es el leiv motiv de la serie de digital plus "the guardian" clavadito exactamente igual


y ademas todo lo que citas de ir contra derecho.... es hecho por los mismo "defensores de la libertad" que si tiraramos del libro de historia de verdad no la del ZP veriamos que ni tan defensores de la libertad ni tan democratas que estos y los del bigotin voz de pito tenian nada que reprocharse..

Como dice el compañero ser progre no es decir soy progre sino practicarlo...


Pues como dice la biblia que tanto odian estos artistas.. ¿quien cumple la voluntad del padre mejor?

el hijo que dice que ira a labrar la viña y no va o el que refunfuña protesta pero acaba obedeciendo al padre...

pues eso el que hce lo que debe y no el que dice que esta de acuerdo pero no lo hace



.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 21:31 #251974
arquimedes escribió:
JCas escribió:[Te pongo un ejemplo. Imagina que tú y yo trabajamos enfrente uno del otro. Estamos solos todo el día. Un día, por lo que sea, decido quitarte de enmedio y quedarme con tu sitio porque desde ahí se ve mejor a la vecina de enfrente que está de muy buen ver y además, tiene la manía de pasearse desnuda. Esa razón es para mi más que suficiente para que me importe un bledo lo que a ti te ocurra. De hecho, con suerte, como la empresa va mal, tendré un oponente menos para quedarse en la empresa.

Te denuncio y alego que sólo me humillas cuando estamos sólos. Que te dedicas a insultarme continuamente.

Demuestra que no.


compañero jcas.... tu ejemplo es el leiv motiv de la serie de digital plus "the guardian" clavadito exactamente igual


y ademas todo lo que citas de ir contra derecho.... es hecho por los mismo "defensores de la libertad" que si tiraramos del libro de historia de verdad no la del ZP veriamos que ni tan defensores de la libertad ni tan democratas que estos y los del bigotin voz de pito tenian nada que reprocharse..

Como dice el compañero ser progre no es decir soy progre sino practicarlo...


Pues como dice la biblia que tanto odian estos artistas.. ¿quien cumple la voluntad del padre mejor?

el hijo que dice que ira a labrar la viña y no va o el que refunfuña protesta pero acaba obedeciendo al padre...

pues eso el que hce lo que debe y no el que dice que esta de acuerdo pero no lo hace



.

Pues no he visto la serie esa. Es el ejemplo que se me ocurrió.
Avatar de Usuario

Re: vuelve la inquisicion

por
- 12 Ene 2011, 21:37 #251976
pues mira va de un despacho de abogados de muy, muy, muy alto copete, donde el "dueño" tiene trabajando a su hijo y lo esta preparando para sucederle.
Para ello van a darle un puesto de 2º al mando y una Leyre de la vida dice que el hijo del dueño la esta discriminando por ser mujer (en la serie se ve que no es así y eso ilustra la diferencia entre verdad real y verdad juridica) y a pesar repito de verse que no hay tal discriminacion no puede demostrar su inocencia (no obligan a la otra a demostrar la discriminacion), es "condenado" a no poder optar a ese puesto de sucesor y debe coger los casos de "turno de oficio" que le lleguen del juzgado y a ser el ultimo mono del bufete del padre.....
 Responder
Volver a Miscelánea
¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado

Permisos de mensaje

No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro