Foros de SóloIngeniería

- 10 Oct 2007, 14:55 #26430

ni cosas de esas que dice la Milá (manía que le tengo, leche)

A mi me da un subidón de bilis cada vez que la veo... y no te digo cuando encima la oigo...

Como nota a lo anterior y a lo que ha dicho William Wallace, recordad que hace unos años (unos 10 si no recuerdo mal) hubo un "escape" en Algeciras que se llegó a medir en Francia, procedente de unas placas de aluminio contaminadas. La radiación era muy pequeña, mucho menor que la que puede considerarse perjudicial, pero su medición se hizo correctamente. De todas formas el problema de manejar residuos contaminados está ahí, y quizás el control no sea todo lo estricto que debe ser.

A buen entendedor...

Existen planes para accidentes, fugas etc, los cuales en su correcta aplicación protegen a la población y medioambiente.

Y qué tipo de planes son?... decirle a la radiación: "mala, mala! vuelve a tu jaula so tonta!!"? O quizá evacuar y sellar una zona de varios kilometros a la redonda durante los años que les de la gana para luego montar un Marina D'Uranio? O quizá encerrar a todo aquel pobre diablo que tuviese la mala pata de estar cerca y darle un rebozadito en salfumán y lejía como si fuera cazón en adobo? Por supuesto liquidando a toda la fauna... y la flora, bueno... si aguanta, pues ahí que se queda.

Permíteme:

Aunque supongo que todo aquel pobrecico que viva en esos kilómetros a la redonda no le hará tanta gracia.

En cuanto a lo de Jcas,Efectivamente, Sí! a todavía aumentar más el control, también a mi me preocupan más las pruebas armamentísticas.

Esto ya es harina de otro costal...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Nasío pa diseñá"

- 10 Oct 2007, 15:14 #26437

Y qué tipo de planes son?... decirle a la radiación: "mala, mala! vuelve a tu jaula so tonta!!"? O quizá evacuar y sellar una zona de varios kilometros a la redonda durante los años que les de la gana para luego montar un Marina D'Uranio? O quizá encerrar a todo aquel pobre diablo que tuviese la mala pata de estar cerca y darle un rebozadito en salfumán y lejía como si fuera cazón en adobo? Por supuesto liquidando a toda la fauna... y la flora, bueno... si aguanta, pues ahí que se queda.

Para más información ver legislación y planes al respecto después ya podremos discutir cuanto de útiles y eficaces son.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 10 Oct 2007, 15:14 #26438

Poniéndonos extremistas, si explota una placa solar es anecdótico, si explota central térmica es una putada de las gordas y muy peligroso. Pero si explota una central nuclear, apaga y vámonos.

Por cierto, solo a modo de curiosidad morbosa...., que es peor? que explote una central nuclear a lo bestia o que haya un escape de radiación a lo bestia?. Es decir, no se si explotando a lo bestia luego quedan efectos radiológicos secundarios.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"No existe ingeniero superior, porque ser ingeniero es ser superior. Es como decir que Dios es superior" Reivindicador dixit.

- 10 Oct 2007, 15:42 #26445

Algunos conceptos que se manejan sobre las centrales habría que aclararlos:

1) No es cierto que una central nuclear es una bomba. Si la reacción de fisión se descontrola, aumenta la temperatura y se funde el reactor. En Chernobil lo que estalló fué la vasija con agua, al convertirse en vapor.

2) No existe nada seguro en este mundo. ¿Los automóviles son seguros?. Creo que no, ya que nos cuestan varios miles de vidas al año, pero no renunciamos a ellos. ¿Las casas donde vivimos son seguras?, Idem.. Por ello hay que hablar de riesgos. Los riesgos se combaten con medidas de prevención, y se asumen dependiendo de su necesidad (Tomar el avión tiene riesgos, ¿lo tomo?). Luego si las centrales nucleares fuesen imprescindibles, asumiríamos su riesgo.

3) Las centrales nucleares han evolucionado durantes estos últimos años igual que ha evolucionado el resto de la tecnología. Las centrales españolas son analógicas, casi sin autómatas. Las centrales actuales mantienen controlada la reacción, la cual tiende a aumentar.

Las centrales modernas usa en el reactor el término "seguridad activa", que significa que la reacción no es expansiva, sino que tiende a autoapagarse. Para mantener la reacción hay que intervenir activamente en varios parámentros, y en caso de que falle alguno de ellos, el reactor tiende a cerrarse y apagarse.

Es decir es uns tecnología como otra que tiende a mejorar con el tiempo.
En Finlandia han iniciado la construcción de una central de última tecnología, que habrá que seguir con atención.

También preguntan algunos si aceptaría una central cerca de mi casa. Pues si, yo la aceptaría. He visitado lugares donde hay centrales y la vida es la misma que donde no hay. También puede caer un meteorito subre nuestras cabezas en este preciso instante..
Mirad que pasó en las idílicas costas de Asia con el maremoto que nadie esperaba...

Lo mejor es informarse sobre el estado de esta tecnología antes de hablar sin saber, como hacen los periodistas.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Una crisis es lo que usa la Naturaleza para evolucionar

- 10 Oct 2007, 16:37 #26451

También preguntan algunos si aceptaría una central cerca de mi casa. Pues si, yo la aceptaría. He visitado lugares donde hay centrales y la vida es la misma que donde no hay. También puede caer un meteorito subre nuestras cabezas en este preciso instante..
Mirad que pasó en las idílicas costas de Asia con el maremoto que nadie esperaba...

Lo mejor es informarse sobre el estado de esta tecnología antes de hablar sin saber, como hacen los periodistas.

Saludos

"Algunos" no, lo he preguntado yo. Yo, por ejemplo, no viviria cerca de una.

En cuanto a lo de informarse, eso es lo que estoy haciendo en este hilo. Hago preguntas, de las cuales solo has respondido a un pequeño porcentaje, solo las que interesan, claro.

Eso de que igual que igual que puede haber un accidente nuclear, como igual te puedes matar con un accidente de coche, pues si no cojes un coche no te matas con él. Si yo no quiero central y hay un accidente nuclear, pues me lo como con patatas. O con el meteorito lo mismo, un meteorito no lo puedo evitar de ninguna manera, pero una central nuclear se puede decidir construirla o no.

Hale, me retiro del hilo.

Saludos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"No existe ingeniero superior, porque ser ingeniero es ser superior. Es como decir que Dios es superior" Reivindicador dixit.

- 10 Oct 2007, 17:36 #26470

Unas cuantas cositas bien ciertas y claras y otras igual de ciertas que pasarán más desapercibidas

Creo que esto no da para mucho más, porque ya empezamos a hablar que si de "indocumentados", "chiquilicuatres", etc... yo creo que todos hemos aportado opiniones respetables mas o menos bien formuladas y sin apelar al "catastofrismo" o al "periodismo", más bien nos ponemos en desacuerdo por "asociación al radical" (es decir, como este no opina exactamente lo mismo que yo es porque opina todo lo contrario... y como todos lo que opinan exactamente lo contrario que yo no me caen bien... pues les meto sin escucharles lo que me tengan que decir, porque yo soy mu listo y ya se lo que dicen)

En fin

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Nasío pa diseñá"

- 10 Oct 2007, 19:06 #26480

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 10 Oct 2007, 20:32 #26496

Unas cuantas cositas bien ciertas y claras y otras igual de ciertas que pasarán más desapercibidas

No es por fastidiar el momento, pero yo no he dicho eso.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"No existe ingeniero superior, porque ser ingeniero es ser superior. Es como decir que Dios es superior" Reivindicador dixit.

- 10 Oct 2007, 21:31 #26507

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Webmaster]

- 10 Oct 2007, 21:42 #26510

Unas cuantas cositas bien ciertas y claras y otras igual de ciertas que pasarán más desapercibidas

No es por fastidiar el momento, pero yo no he dicho eso.

Hombre 21b, lo que creo que ha hecho el amigo roceño es un resumen subjetivo: en vez de citar reproduciendo literalmente tu mensaje, escribe una breve frase a modo de compendio dando su punto de vista de lo citado. Si te está dando la razón

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Instrucciones de participación en los foros
Preguntas frecuentes sobre participación básica
¿Errores, sugerencias?

- 11 Oct 2007, 11:04 #26585

Próximo episodio el 17 de noviembre en Madrid, no?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"No existe ingeniero superior, porque ser ingeniero es ser superior. Es como decir que Dios es superior" Reivindicador dixit.

- 11 Oct 2007, 12:14 #26606

[quote="Dos_Unobe"]Poniéndonos extremistas, si explota una placa solar es anecdótico, si explota central térmica es una putada de las gordas y muy peligroso. Pero si explota una central nuclear, apaga y vámonos/quote]

La comparación no procede será si explota una central nuclear o si explotan 3 millones de placas (o las equivalentes en kw a la central)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería de tiqui-taca yá

- 11 Oct 2007, 17:11 #26656

Me ha quedado claro que los problemas de las atómicas son dos a saber, residuos y accidentes.

Voy a meterme un poco con las emisiones accidentales, que aquí se han llamado escapes -con buen criterio a mi parecer-, porque consideran residuos que provienen de un accidente y sus consecuencias sobre individuos y de impacto medioambiental.

Los límites de emisiones sirven para hacer el diseño de las plantas nucleares ante accidentes que se estima podrían producirse y hay que decir que se consideran también accidentes nunca ocurridos en la industria nuclear mundial, porque podrían acarrear terribles consecuencias.

De esta manera se diseña la planta en su seguridad, primero en cuanto a comportamiento físico de autocorrección de situaciones que podrían llevar a un accidente; segundo en cuanto a sistemas automáticos que sirven de escudo a la liberación radiactiva; tercero en cuanto al entrenamiento del personal de planta, para reaccionar y operar los sistemas que deben estar en guardia a largo plazo en caso de accidente y; cuarto, mediante sistemas de apoyo que están para proteger la eficacia de los escudos a las emisiones radiactivas y que no pierdan su integridad ante las agresiones debidas a un accidente o las que lo pueden provocar.

Pues bien, con todo esto, en la peor de las situaciones accidentales consideradas en Diseño (que son unas cuantas), como máximo, en el entorno de la planta se liberaría radiactividad en cantidad inferior a los Límites establecidos por el Estado, que deben ser iguales o inferiores a los recomendados internacionalmente, consensuados entre los Estados al considerar que no son nocivos para la Salud ni el Medioambiente. 1 punto para las atómicas.

En la otra mano, que dicen los ingleses, más de una vez se oye a los atómicos que "en esta Central se respetan los límites, fíjense en las emisiones de los últimos meses: menos de la décima parte de los límites". Como lo conocen de vivirlo a diario, son más hábiles que periodistas y ecologistas manipulando información. Señor atómico, que estos límites se dan para situaciones accidentales. En producción normal, limítese a demostrarme que no hay manera de que usted genere menos emisones, porque lo ha mirado todo, que esto también es Ley (y no digo de Ley). -1 punto para las atómicas en transparencia.

1-1=0

Me quedo como estaba.

Lamento no enviar datos. Es que tengo una resaca de todo lo anterior que ya no me queda más hielo en la nevera.

Salud colegas

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 15 Oct 2007, 11:24 #26896

yo creo que todos hemos aportado opiniones respetables mas o menos bien formuladas y sin apelar al "catastofrismo" o al "periodismo

Ejem Ejem!!, Respetables Sí!! bien formuladas, también!!, pero lo de sin apelar al catastrofismo o al periodismo.........

Un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Si estás bajo de moral recuerda que al menos una vez fuiste el primero en llegar entre millones, cuando solo eras un espermatozoide.

- 16 Oct 2007, 20:02 #27165

Me da la impresión de que las huestes deben retirarse, ánimo valientes. La verdad es que no es aquí donde hay que hablar en serio de todo ésto.

• 
• 
• 
• 
• 
•