Foros de SóloIngeniería

- 18 Dic 2008, 13:41 #134298

Saludos. Y no te "rayes" conmigo.

Tranquilo que no me rallo por estas cosas, de todas formas eso lo decia kluivert82.

Saludos

Yo he dicho que me había rallado de dar tantas vueltas al RD2267, pero no con nadie de vosotros!!! XD Sólo faltaría!

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 18 Dic 2008, 13:54 #134302

Hola kluivert82,

Saludos. Y no te "rayes" conmigo.

Tranquilo que no me rallo por estas cosas, de todas formas eso lo decia kluivert82.

Saludos

Yo he dicho que me había rallado de dar tantas vueltas al RD2267, pero no con nadie de vosotros!!! XD Sólo faltaría!

Queria decir que esa expresion "rallarse" era tuya, no que te ralleses con nosotros.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 18 Dic 2008, 18:54 #134344

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Justo a mi me toco ser yo.
España sufre de diarrea legislativa. ¡Por favor un camión de Prinperán para el País.!

- 08 Abr 2009, 19:07 #154583

¿Todavia no se sabe la respuesta, de la pregunta que debia hacer kluivert82?

Saludos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 15 Nov 2010, 18:29 #244692

Recuperando el tema... y es que me surge una consulta a propósito de todo esto.

El RSCIEI en el apartado 4.2. del Anexo II dice la condiciones para "reducir" la exigencia de protección a fuego de la estructura principal de cubiertas ligeras y soportes, entre las que se encuentra que el sector de incendio cuente con "sistema de extracción de humos".

¿Cuando dice "sistema de EXTRACCION de humos" quiere decir lo mismo que "sistema de EVACUACION de humos"? Y si es así, ¿por que llamarlos de manera diferente en el mismo reglamento?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Para el optimista, el vaso está medio lleno. Para el pesimista, el vaso está medio vacío. Para el ingeniero, el vaso es el doble de grande de lo que debería ser"

- 06 Ago 2013, 18:36 #326656

Buenísimo debate, aunque lo he leído unos años después y he aplicado criterios de interpretación iguales o similares a los de Sir Maky, pero me puesto a leer y me ha enganchado la discusión jeje , gran post

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 27 Ago 2013, 08:55 #327391

Buenísimo debate, aunque lo he leído unos años después y he aplicado criterios de interpretación iguales o similares a los de Sir Maky, pero me puesto a leer y me ha enganchado la discusión jeje , gran post

La verdad que este tipo de "discusiones" anima los foros, jajaja. Gracias en lo que me toca. ... y siento notener más tiempo para liar algunos pollos más.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Justo a mi me toco ser yo.
España sufre de diarrea legislativa. ¡Por favor un camión de Prinperán para el País.!

- 11 Feb 2014, 10:24 #334850

Hola a todos!

Aunque es mi segundo post llevo un tiempo leyedo posts, y recupero este post que creo que es el más parecido a mi duda a ver si me podeis confirmar/aclarar mis dudas.

Tengo una nave tipo A de estructura metálica con 2 plantas (P. baja 315m2 y P. superior 270m2) todo con estructura metálica y el forjado con chapa colaborante. El riesgo es bajo, nivel 2.
Según RSCIEI me toca para estructura portante R-90, la cuestión es que no veo que encaje en ninguno de los apartados 4.2.x.
¿Significa eso que me toca dar R-90 a todo(pilares por encima de la entreplanta, soportes de entreplanta y cubierta?
¿Incluyo también la chapa colaborante?

• 
• 
• 
• 
• 
•