igniti escribió:rasca_rasca nos dice, y no sin razón, que si queremos acceder a la construcciones del grupo A de la LOE estudiemos arquitectura. ¿Pero en la realidad que ocurre? pues que el arquitecto, como tiene la sartén por el mango (es el único que puede firmar el proyecto y la D.O.) , coge y subcontrata todo (estructura, instalaciones) lo que desconoce, no por no haberlo estudiado si no por no haberlo ejercido ya que para que va a hacerlo si paga una miseria a los ingenieros que le hacen esos trabajos y el se queda con la gloria (es el director de orquesta) y cobra un 3-5 % del importe total del presupuesto de la obra. Por eso hay que abrir la firma a más profesiones y lógicamente eso bajara precios porque para subcontratar no hace falta saber mucho ni trabajar mucho. Y volviendo a lo de los estudios no es lógico hacer estudiar un huevo a la gente para que luego sólo firme, es una pérdida de tiempo y recursos. Si lo que se busca es que haya una profesión tipo Notario pero para la construcción sería más lógico hacer unas oposiciones de firmador de proyectos de arquitectura e ingeniería con poquitas plazas y ¡hala a forrarse! que para eso estudié mucho para la oposición, luego.... a rascarme los co...es. Que trabajen los ayudantes de arquitecto y de ingeniero, pero eso sí , por 1000 € al mes cómo mucho y si no que aprueben la oposición . Perdón por la ironía.
Las generalizaciones como las que aquí haces, igniti, son "bastante comprables" pero en mi opinión:
Si tú aceptas cualquier trabajo a cualquier precio, te tengo que decir que te equivocas.
Si te ofrecen trabajos con salarios de miseria no los aceptes. No los aceptéis, por favor. Dignificaremos nuestro trabajo cuando le tengamos un verdadero respeto. Y eso se traduce en cobrar un mínimo. Si todos los técnicos actuásemos como un "cártel" al estilo de las gasolineras acordando precios mínimos (como en alemania) otro gallo nos cantaría, pero como perdemos el tiempo en pelearnos, así nos luce el pelo.
Si estos trabajos son con firmas de por medio y los diez años de encadenamiento consecuentes,ni te cuento, es mejor irse de cervezas, o copas, o a disfrutar de la familia. que se metan sus miserias por el orto.
Y esto vale por si a uno le contratan o subcontratan. No se puede traspasar a otro la responsabilidad del hecho de aceptar un encargo denigrante. Eso está en cada uno y en su estómago.
Que quiero decir con esto: si un Arquitecto, o incluso otro Ingeniero, o quien sea te ofrece una subcontrata con o sin firma por un SDM (salario de mierda) en tu mano esta aceptarla o no. Y eso no es culpa de nadie ni de la LOE. Desalmados, mangantes y especímenes varios los habrá siempre, independientemente del marco legislativo y competencial en que nos movamos.
En respuesta a la pregunta que se me hacía anteriormente, mi socio II y yo firmamos conjuntamente todas y cada una de las estructuras que se producen en la oficina y además son visadas en ambos colegios. El procedimiento que tenemos establecido es simple: yo diseño la estructura, porque en mi manera de concebir el proyecto, no puedo separarla del diseño, al igual que los espacios que se necesitan para el correcto desarrollo de las distintas instalaciones (cuartos específicos, patinillos..) Una vez ubicados los soportes, pantallas, incluso en algunos casos elegida la tipología constructiva porque se le quiera dar enfasís a algún espacio ( me gusta poner reticulares de encofrado recuperable en algunos sitios, o muros de hormigón visto por ejemplo), o por algún condicionante expreso del geotécnico (pilotes o pozos de cimentación) mi socio la introduce en el software de cálculo y comienza un proceso iterativo de optimización de la estructura, en el cual vamos viendo que es lo mejor para el proyecto en cada caso ( economía, estética, manera de ejecución). ¿Qué parte es mas importante? Sinceramente me la pela. No me lo he planteado hasta que empecé a leer este foro. El caso es que los proyectos van saliendo y llevamos trece años, y nos llevamos bien. Y por supuesto él no cobra un SDM, cada uno cobramos por la responsabilidades de proyecto y dirección que asumimos balanceado con el trabajo de estudio que realizamos. Por lo general esto suele acabar en aprox 60/40 a mi favor, pero no siempre, en algunos casos es empate o él mas (proyectos en suelo industrial por lo general, donde un II puede asumir toda responsabilidad). También valoramos por parte de quién viene el cliente.
Sinceramente no entiendo la animadversión que le teneís a la LOE en general, porque casí todas las cosas que pedís las podeís hacer ya, salvo diseñar edificios, para lo cual, sinceramente creo que no estáis preparados, ya que no teneís formación para ello. Que el arquitecto es el "director de orquesta" es obvio, pero eso no significa que el resto de agentes intervinientes sean sus "esbirros" parafraseando a alguien por aquí. Simplemente se deben al proyecto global, todos, y el que no lo entienda pierde su tiempo, porque la práctica profesional que tenemos le pondrá en su sitio. Arquitectos, Ingenieros, soberbios, pagados de si mismos los hay a puñados. Pero culpar a la LOE (siendo mejorable por supuesto) por ello creo que es absurdo.
Saludos a todos
