Foros de SóloIngeniería

- 07 May 2010, 11:07 #219721

El debate es perfectamente razonable en esta página si se plantea la duda:

¿podría un avión cargado de combustible impactar contra una estructura similar a la de las torres, y derrumbarlo?...

exactamente, jose-mac, esa que planteas es una de las dudas científico-técnicas que se están planteando aquí, y hay muchas otras dudas científico-técnicas que las plantean y explican de forma muy documentada en la AE911TRUTH.org (ver links en post 1 y 2 de la página 1 de este hilo).

Bien, cuéntanoslos. ¿O esperas que nos leamos miles de páginas y que estemos un montón de horas para encontrar lo que dices?

JCas, lo que espero del colectivo de los profesionales honestos del sector de la construcción y la ciencia en general (Ingenieros, Arquitectos, etc.), es que cumplan con su responsabilidad y su función social de analizar con detenimiento un tema tan grave como el que están planteando más de 1190 Ingenieros y Arquitectos en la web de la AE911TRUTH.org (y otras similares): que el derrumbe del WTC cumple las características típicas de una demolición controlada.

Lo que no puedo hacer es leer por ti. Por eso puse los links principales en el post 1 y 2 de este hilo (página 1). Si el tema te interesa, te animo a que lo analices con detenimiento. Si no te interesa, es tu responsabilidad como profesional del ramo.

Para quienes no conozcan bien este tema del 11-S, un buen link por donde empezar a informarse sería en la web de la AE911TRUTH.org.

Asociación de “Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S”
(AE911TRUTH)
http://www.ae911truth.org

En el link anterior, arriba a la derecha hay un resumen de los argumentos científico-técnicos que están aportando, y si le picáis a algunas palabras clave (Ej: molten metal, o metal fundido), os aparecerá información adicional.

También es esencial la presentación Power Point que ha elaborado la AE911TRUTH, que está en formato de 4 duraciones distintas, aquí:

The AE911Truth online slide show presentation is available in 4 lengths:
http://www.ae911truth.org/ppt_web/ppt_selection.php

10 Minute (144 Slides, 13 Videos)
30 Minute (208 Slides, 23 Videos)
1 Hour (337 Slides, 30 Videos)
2 Hour (567 Slides, 58 Videos)

--------------------

Entonces, reitero mi pregunta a los usuarios y gestures de este foro de Ingeniería:

¿Está permitido en este foro de Ingeniería debatir de forma científica y técnica y respetuosa sobre “el tema” en cuestión que plantean esos más de 1190 Ingenieros y Arquitectos de la AE911TRUTH.org (ver post 1 y 2)?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 May 2010, 11:39 #219729

JCas, lo que espero del colectivo de los profesionales honestos del sector de la construcción y la ciencia en general (Ingenieros, Arquitectos, etc.), es que cumplan con su responsabilidad y su función social ...

Lo que esperas es hacer publicidad de un tema del que no sabes realmente nada. Si supieses algo, lo expondrías. No hay debate posible si una de las partes no sabe de lo que habla. 1190 "arquitectos e ingenieros" no son representativos de nada, y me molesta que se use mi profesión como reclamo publicitario de nada.

Poner esto:

"Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 11-S"

como título para un link es deformar gravemente la realidad.

Quizás lo que interese sea empezar a debatir si os podéis permitir hacer una afirmación como esa.

Pero claro, si se te niega colocarnos el panfleto es que tenemos censura. Si se te niega hablar del tema es que hay censura. Haz una cosa, que hable con nosotros uno de esos ingenieros o arquitectos que se autoproclama representación de nuestro colectivo o, por lo menos, alguien que sepa de lo que habla. Hasta entonces, no hay discusión científica o técnica que valga. A partir de entonces, podremos empezar a discutir el tema.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 07 May 2010, 11:49 #219732

En mi opinión, está permitido... pero debatir algo con alguien que no tiene conocimientos básicos... se convierte básicamente en una pérdida de tiempo.

Pese a ello, como es viernes... vamos a perder un par de minutos:

En mi opinión, el derrumbe es compatible con explosiones controladas.

También es compatible con un derrumbe producido con un arma láser de altísima potencia proyectada desde el espacio, invisible al ojo humano y concentrada en diversas partes de la estructura.

Y por supuesto, es compatible con un incendio producido por grandes cantidades de queroseno derramadas tras un impacto que se cargó parte de la estructura y de los paneles de protección contraincendios.


Como ves, es posible que se haya producido por muchas cosas (descarto desde ya que haya sido un problema de carcoma).


Pero lo cierto es que 2 aviones cargados hasta las trancas de combustibles impactaron. Y la consecuencia más evidente de ese impacto, es que se produjera lo que se produjo.


Claro que es imposible excluir otras posibilidades, como la de unos druidas en el monumento megalítico de Stonehenge gritando al aire conjuros maléficos dirigidos a debilitar la estructura... o el de haber dinamitado la estructura de forma controlada desde el interior.

Nadie podrá negarte nunca esa posibilidad (ni la de la dinamita, ni la de los druidas).

Intentar confirmarla demostrando la imposibilidad del derrumbe por los impactos que todos vimos es inútil... porque los impactos que todos vimos (y en directo), tienen como efecto inevitable, lo que todos vimos que sucedió.

Eso cualquier técnico en estructuras te lo podrá confirmar. La estructura se debilita, el fuego intenso cambia las propiedades mecánicas del material (no hace falta que se funda, los que no conocéis ese tema venga a repetir que no se alcanzan las temperaturas de fusión... da igual... cambia su cristalización, se vuelve totalmente inestable), y además se crean tensiones por las dilataciones... conclusión... se viene todo abajo.


Consulta por internet miles de fotos de naves industriales incendiadas.
Mira las fotos del Liceo... Verás vigas retorcidas de forma increible... ¿también pusieron explosivos? Fue debido al poder calorífico de la madera y tejidos...

Te puedes hinchar a ver fotos de edificios que han sufrido incendios mucho menos importantes que los de las torres, y han acabado en el suelo.

Puede que los dinamitaran, claro (y puede que los druidas lanzaran unos conjuros mágicos). Pero lo más probable es que no. Porque además, aunque hubiera habido algún oscuro motivo para derrumbarlas... era totalmente innecesario, porque tras ese impacto, eso se venía abajo sí o sí.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

- 07 May 2010, 12:02 #219737

...1190 "arquitectos e ingenieros" no son representativos de nada, y me molesta que se use mi profesión como reclamo publicitario de nada....

JCas, tú tampoco representas a la profesión de Ingeniería, sino que simplemente tienes tu opinión personal sobre el 11-S (o los temas que sea).

Los más de 1190 Ingenieros y Arquitectos que han firmado la petición de la AE911TRUTH.org lo que están haciendo no es representar a sus profesiones, sino simplemente expresar libremente su opinión sobre el 11-S, cosa que es perfectamente legítima como profesionales del ramo que son.

Y lo que yo planteo en este hilo es que los profesionales del sector (Ingenieros y Arquitectos) que lo deseen, puedan conocer y debatir este tema libremente y de forma científico-técnica, para ver quién lleva razón:

a) Si es cierto lo que dice la versión oficial del 11-S, o

b) Si es cierto lo que explican en la AE911TRUTH.org.

Y vuelvo a reiterar lo que dije en la página 1, que he observado que este tema del 11-S ha sido, en mi opinión, censurado injustificadamente (con excusas variadas) en ciertos medios oficiales y también en ciertos foros de Internet, inclusive en foros de ciencia y tecnología. Por lo que si eso sucedise más veces, serán buenos ejemplos del uso de la censura, lo cual será publicado en la web de la AE911TRUTH.org y otras similares.

Por eso vuelvo a reiterar la pregunta que ya he hecho varias veces, concretamente en mi último post (ver mi último post).

Y por eso vuelvo a reiterarle a los usuarios de este foro de Ingeniería que lo deseen, que examinen tranquilamente los links científico-técnicos que he puesto para que puedan ver lo que dicen todos esos profesionales y dar su opinión científico-técnica al respecto.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 May 2010, 12:15 #219741

En mi opinión, está permitido... pero debatir algo con alguien que no tiene conocimientos básicos... se convierte básicamente en una pérdida de tiempo.

Bien, jose-mac, gracias por dar tu opinión de que sí se puede debatir este tema aquí.

En todo caso, quizás lo “supongas”, pero en realidad no sabes lo que yo sé o dejo de saber de temas científico-técnicos (que sí sé algunas cosas).

Ahora bien, si crees que es una pérdida de tiempo debatirlo conmigo o con otros usuarios, o que vas a perder tu tiempo haciéndolo, no tienes porqué participar en este hilo, nadie te obliga a ello.

Además, quizás sí haya otros usuarios que sí deseen debatirlo. ¿Les van a permitir que lo hagan los gestores de este foro?

Y le reitero una vez más a todo el mundo que lo desee (especialmente a Arquitectos e Ingenieros) a que se miren detenidamente los links que puse en el post 1 y 2 de este hilo, para poder conocer lo que están diciendo los Ingenieros y Arquitectos de la AE911TRUTH, que son cosas importantes que no coinciden con la versión oficial del 11-S.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 May 2010, 12:16 #219742

Y vuelvo a reiterar lo que dije en la página 1, que he observado que este tema del 11-S ha sido, en mi opinión, censurado injustificadamente (con excusas variadas) en ciertos medios oficiales y también en ciertos foros de Internet, inclusive en foros de ciencia y tecnología. Por lo que si eso sucedise más veces, serán buenos ejemplos del uso de la censura, lo cual será publicado en la web de la AE911TRUTH.org y otras similares.

Eso se llama coacción. Es una amenaza con todas las de la ley.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 07 May 2010, 12:17 #219744

Repito por última vez.

Tu pregunta no tiene sentido. Es imposible descartar otra causa.
Pudo ser un conjuro de druidas. Es imposible descartarlo.

Pero lo que sucedió, es compatible con la causa evidente (los avioncitos).

Es imposible demostrar que no pusieron armas para volarlo... pero me pareca absurdo.

No hay más.

No es censura. Es ganas de perder el tiempo.


NOTA:

Tienes un jardín con un olmo. Hay una tormenta. Al día siguiente te encuentras el olmo partido por la mitad y ennegrecido.

¿qué ha pasado?
Ha caido un rayo.
Una nave alienígena ha disparado un rayo láser contra tu olmo.

¿alguien puede decirte exactamente cuál es la respuesta correcta?

NADIE.
Es imposible demostrar que no ha sido un rayo laser de una nave espacial a la que le caía especialmente antipático tu olmo.

Pero es muy poco razonable considerar esa posibilidad.


Es exactamente lo mismo que lo de las torres. Es absolutamente imposible descartar la hipótesis de los explosivos, del rayo láser desde el espacio, o de los druidas con sus conjuros.

Ahora, ¿son razonables? Pues no. Porque hay otra causa con una explicación más sencilla, que es totalmente compatible con la consecuencia:

Dos aviones se estrellaron cargados de combustible. Y cuando eso pasa, lo que sucede, es que los edificios se vienen abajo.


Que igual había dinamita, que igual había un tipo con un láser, que igual habían unos seres mágicos con picos y palas invisibles... pues oye, nadie podrá demostrar que eso es imposible. Es casi imposible demostrar por negación.

Pero considerar todas esas hipótesis es algo que no es absolutamente nada razonable.


Y si dejo el tema aquí, no creas que es por la censura de blablabla... sino porque estoy totalmente seguro de lo que digo, y el tema, me parece que no da más de sí, y no quisiera perder más tiempo.

Nadie podrá demostrar que el conspiracionista más retorcido se equivoca.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

- 07 May 2010, 12:18 #219745

Pero que absudo es el tema. ¡¡¡PERO SI VIMOS CLARAMENTE LOS AVIONES Y COMO COLAPSARON LOS EDIFICIOS!!!!, que es eso de demolición controlada ni que niño muerto...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La suerte es el lugar donde la preparación se une con la oportunidad" (Cuantas más áreas de conocimiento cubra un técnico, mejor podrá aprovechar las oportunidades que se le presenten)

- 07 May 2010, 12:21 #219747

¡Qué mentes más cerradas!

Yo creo que se podría hacer una investigación pericial a fondo, de años de duración.

Aparte de mi responsabilidad social como ingeniero, ¿qué honorarios se podrían facturar?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Errar es humano. Pero echarle la culpa a otro es más humano todavía.
Les Luthiers

- 07 May 2010, 12:22 #219748

Y vuelvo a reiterar lo que dije en la página 1, que he observado que este tema del 11-S ha sido, en mi opinión, censurado injustificadamente (con excusas variadas) en ciertos medios oficiales y también en ciertos foros de Internet, inclusive en foros de ciencia y tecnología. Por lo que si eso sucedise más veces, serán buenos ejemplos del uso de la censura, lo cual será publicado en la web de la AE911TRUTH.org y otras similares.

Eso se llama coacción. Es una amenaza con todas las de la ley.

Antonio, yo pido un candado.
A ver donde va a publicar este ser humano, no se qué de censura...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 May 2010, 12:24 #219749

...Eso se llama coacción. Es una amenaza con todas las de la ley.

no, JCas, no es una amenaza, es simplemente la constatación de un hecho que he observado muy, muy, muy a menudo, mucho más a menudo de lo que sería razonable: que en ciertos foros de ciencia y tecnología, este tema ha sido censurado anteriormente de forma injustificada. Y eso se puede demostrar porque esos hilos están convenientemente guardados para que todo el mundo pueda verlos.

Si no hubiese yo observado esa censura reiterada, ni siquiera habría hecho ese comentario.

Pero como sí la he observado, por eso he dicho las cosas con tanta claridad desde el principio de este hilo y os he comentado lo que yo haría en caso de que se produzca un nuevo caso de censura:

Reportarlo a la AE911TRUTH y otras webs similares (que ya las hay).

Pero si este foro de Ingeniería no censura la información (o ciertos temas inconvenientes, como el 11-S), no tiene nada porqué preocuparse en ese sentido, es que ni siquiera se tendría que dar por aludido en primer lugar.

A si es que, si os parece bien, me gustaría conocer vuestra opinión sobre lo que plantean los más de 1190 Ingenieros y Arquitectos en la web de la AE911TRUTH.org (ver posts 1 y 2 de la pag. 1).

Última edición por qbeac el 07 May 2010, 12:28, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 07 May 2010, 12:26 #219750

A si es que, si os parece bien, me gustaría conocer vuestra opinión sobre lo que plantean los más de 1190 Ingenieros y Arquitectos en la web de la AE911TRUTH.org.

Que lo que dicen son chorradas y que no deberías usar el nombre de nuestra profesión para decir esas chorradas. Espero que esto también lo pongas en esa página, ¿o me vas a censurar a mi en ella?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 07 May 2010, 12:30 #219752

Me parece que poco le importa a este foro que en una web conspiracionista del tres al cuarto aparezca una referencia negativa...

Pero estoy con robocop... si podemos cobrar pasta por esto, yo soy el primero en ir a investigar lo que sea.

Yo apunto la tesis de los druidas de Stonehedge, que viajar al espacio a comprobar lo del láser me da miedo, pero lo de irme al sur de Gran Bretaña, eso sí me mola.
Me pido irlo a investigar en julio, que en esa época suele hacer bueno.




Al que inicia el post... no me has dicho nada sobre las hipótesis del olmo quemado.
¿tú que crees?
¿la versión oficial que dice que un rayo quemó tu olmo?
¿o la versión que dice que el gobierno nos oculta el fenómeno ovni, y por eso niega la hipótesis del marciano cabreado porque no le dió peras?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

- 07 May 2010, 13:41 #219769

NOTA:

Tienes un jardín con un olmo. Hay una tormenta. Al día siguiente te encuentras el olmo partido por la mitad y ennegrecido.

¿qué ha pasado?
Ha caido un rayo.
Una nave alienígena ha disparado un rayo láser contra tu olmo.

¿alguien puede decirte exactamente cuál es la respuesta correcta?

NADIE.
Es imposible demostrar que no ha sido un rayo laser de una nave espacial a la que le caía especialmente antipático tu olmo.

Pero es muy poco razonable considerar esa posibilidad.

Teoria de la navaja de Ockham. Me encanta ese principio, es más intento tenerlo muy presente en mi vida profesional.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La complejidad es un síntoma de falta de entendimiento

- 07 May 2010, 13:54 #219772

...1190 "arquitectos e ingenieros" no son representativos de nada, y me molesta que se use mi profesión como reclamo publicitario de nada....

JCas, tú tampoco representas a la profesión de Ingeniería, sino que simplemente tienes tu opinión personal sobre el 11-S (o los temas que sea).

Los más de 1190 Ingenieros y Arquitectos que han firmado la petición de la AE911TRUTH.org lo que están haciendo no es representar a sus profesiones, sino simplemente expresar libremente su opinión sobre el 11-S, cosa que es perfectamente legítima como profesionales del ramo que son.

Y lo que yo planteo en este hilo es que los profesionales del sector (Ingenieros y Arquitectos) que lo deseen, puedan conocer y debatir este tema libremente y de forma científico-técnica, para ver quién lleva razón:

a) Si es cierto lo que dice la versión oficial del 11-S, o

b) Si es cierto lo que explican en la AE911TRUTH.org.

Y vuelvo a reiterar lo que dije en la página 1, que he observado que este tema del 11-S ha sido, en mi opinión, censurado injustificadamente (con excusas variadas) en ciertos medios oficiales y también en ciertos foros de Internet, inclusive en foros de ciencia y tecnología. Por lo que si eso sucedise más veces, serán buenos ejemplos del uso de la censura, lo cual será publicado en la web de la AE911TRUTH.org y otras similares.

Por eso vuelvo a reiterar la pregunta que ya he hecho varias veces, concretamente en mi último post (ver mi último post).

Y por eso vuelvo a reiterarle a los usuarios de este foro de Ingeniería que lo deseen, que examinen tranquilamente los links científico-técnicos que he puesto para que puedan ver lo que dicen todos esos profesionales y dar su opinión científico-técnica al respecto.

Contenido

Buf, me acabo de ca**r encima del teclado... Acojonao me has dejao...

Yo voto por la teoría de los druidas en confabulación con unos extraterrestres extremistas venusianos.

PD: Estimado qbeac quería verte yo calcular un bicho como esas torres para que fuesen necesarias cargas de demolición después de recibir remejantes ostiones mas el fuego. Después de que te hagas los números hablamos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

«Cuando un hombre se sienta con una chica bonita durante una hora, parece que fuese un minuto. Pero déjalo que se siente en una estufa caliente durante un minuto y le parecerá más de una hora. Eso es relatividad». Albert Einstein