Foros de SóloIngeniería

- 29 Sep 2010, 21:52 #241820

Hola a todos:

estaría muy agradecido si alguien pudiera justificarme o aclararme si es cierto que cuando usamos cable RV como línea de alimentación de un cuadro eléctrico a otro cuadro secundario no es necesaria la instalación de un interruptor diferencial que proteja este cable contra contactos indirectos. Hago extensiva esta pregunta tanto a instalaciones ejecutadas bajo el nuevo REBT e instalaciones antiguas del Reglamento del 1973.

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones y respeustas.

Última edición por rsnicolas el 02 Oct 2010, 08:57, editado 1 vez en total

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 29 Sep 2010, 22:04 #241822

Creo que si buscas por el foro algo de esto podrás encontrar.

Yo entiendo que el cable no te da la protección, sino los receptores conectados a la línea, los cuales, si todos son de clase II, la instalación estaría protegida frente a los contactos indirectos, pero a ver como justificas realmente esto... Con lo cual protección diferencial siempre, en esquema TT, en TODA la instalación.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 29 Sep 2010, 22:10 #241823

Creo que si buscas por el foro algo de esto podrás encontrar.

Yo entiendo que el cable no te da la protección, sino los receptores conectados a la línea, los cuales, si todos son de clase II, la instalación estaría protegida frente a los contactos indirectos, pero a ver como justificas realmente esto... Con lo cual protección diferencial siempre, en esquema TT, en TODA la instalación.

Muchas gracias por tu respuesta.

La pregunta se centra sólo en el cable de alimentación de un cuadro principal a uno secundario. En el cuadro secundario instalan un diferencial general para todos los circuitos que salen de él.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 01 Oct 2010, 22:45 #241865

Si no recuerdo mal puedes no poner proteccion siempre y cuando el cuadro del que sale dicha linea tenga protección deferencial general . pero si estas obligado a poner un interruptor en carga.

Hay gente que utiliza esto para ahorrar pero mi consejo es poner siempre Ambas protecciones termico+dif.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 02 Oct 2010, 09:03 #241875

Muchas garcias por vuestras repuestas.
Ayer alguién publicó una respuesta (no recuerdo el usuario) justificando de una forma que me pareció muy correcta el uso de cables de doble aislamiento sin diferenciales. Además lo justificaba citando los las itc y en que se basaba.
Como ven, esta respuesta a desaparecido creo que por problemas informáticos en el foro.
Estaría muy pero que muy agardecido si esa persona volviera a publicar esa respuesta para beneficio de todos.
Muchas gracias.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 02 Oct 2010, 10:48 #241883

Creo que fue esainzmata: Decía algo así como Cable 06/1kV + canalización protectora aislante (tubo o canal cerrada y justificando protección contra todo tipo de daños: mecánicos, deterioro etc.) + cuadros de doble aislamiento. Es una interpretación de la ITC 24, que permite la protección contra contactos indirectos con uso de receptores y materiales de doble aislamiento.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 03 Oct 2010, 12:51 #241933

Creo que fue esainzmata: Decía algo así como Cable 06/1kV + canalización protectora aislante (tubo o canal cerrada y justificando protección contra todo tipo de daños: mecánicos, deterioro etc.) + cuadros de doble aislamiento. Es una interpretación de la ITC 24, que permite la protección contra contactos indirectos con uso de receptores y materiales de doble aislamiento.

Siendo reglamentario... ¿vosotros os sentiríais seguros trabajando aguas abajo sin diferenciales en las líneas?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 03 Oct 2010, 14:03 #241938

No mucho, la verdad.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 03 Oct 2010, 15:41 #241944

Creo que fue esainzmata: Decía algo así como Cable 06/1kV + canalización protectora aislante (tubo o canal cerrada y justificando protección contra todo tipo de daños: mecánicos, deterioro etc.) + cuadros de doble aislamiento. Es una interpretación de la ITC 24, que permite la protección contra contactos indirectos con uso de receptores y materiales de doble aislamiento.

Pero no se trata de una interpretación del reglamento, es utilizar una de las 4 medidas que contempla el rebt para la protección contra contactos indirectos.

Siendo reglamentario... ¿vosotros os sentiríais seguros trabajando aguas abajo sin diferenciales en las líneas?

Las LGA, DI, líneas del CT propio al cuadro general (en algunos casos) utilizan este método. Sí que creo que el diferencial es más seguro (si funciona correctamente), lo del doble aislamiento lo veo como una alternativa para no duplicar diferenciales en líneas muy cortas donde se complica la selectividad de los diferenciales al estar muy escalonados.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 03 Oct 2010, 15:55 #241945

Creo que fue esainzmata: Decía algo así como Cable 06/1kV + canalización protectora aislante (tubo o canal cerrada y justificando protección contra todo tipo de daños: mecánicos, deterioro etc.) + cuadros de doble aislamiento. Es una interpretación de la ITC 24, que permite la protección contra contactos indirectos con uso de receptores y materiales de doble aislamiento.

Pero no se trata de una interpretación del reglamento, es utilizar una de las 4 medidas que contempla el rebt para la protección contra contactos indirectos.

Sí pero no. Los cables y las canalizaciones son aislantes, pero no están ensayados juntos. La interpretación es que aislante+aislante = doble aislamiento.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 03 Oct 2010, 16:09 #241946

Creo que fue esainzmata: Decía algo así como Cable 06/1kV + canalización protectora aislante (tubo o canal cerrada y justificando protección contra todo tipo de daños: mecánicos, deterioro etc.) + cuadros de doble aislamiento. Es una interpretación de la ITC 24, que permite la protección contra contactos indirectos con uso de receptores y materiales de doble aislamiento.

Pero no se trata de una interpretación del reglamento, es utilizar una de las 4 medidas que contempla el rebt para la protección contra contactos indirectos.

Sí pero no. Los cables y las canalizaciones son aislantes, pero no están ensayados juntos. La interpretación es que aislante+aislante = doble aislamiento.

Considero que doble aislamiento es el cable 0,6/1 kV sin canalización, me baso en las definiciones del rebt como ha comentado antes esaizmata (no sé si incluia también la canalización) y también en una hoja de interpretación del anterior rebt (como ya había comentado pero se ha borrado) http://www.e-nergias.com/www/reglamentos/RBT/H19.HTM

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 03 Oct 2010, 18:10 #241954

Ahí no termino de estar de acuerdo. Puede que el REBT del 73 lo interpretase así, pero en el de 2002 y para instalación interior los modos de instalación habituales son:
- Cable 400/750V + canalización protectora (tubo o canla con IP 4X) aislante o metálica puesta a tierra.
- Cable 0.6/1kV si va al aire o en canalización no protectora (bandejas).

Por tanto yo entiendo que un cable 0.6/1kV no basta para decir que hay doble aislamiento sino que necesita un elemento adicional, por eso lo de la canalización.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

- 03 Oct 2010, 20:51 #241959

Ahí no termino de estar de acuerdo. Puede que el REBT del 73 lo interpretase así, pero en el de 2002 y para instalación interior los modos de instalación habituales son:
- Cable 400/750V + canalización protectora (tubo o canla con IP 4X) aislante o metálica puesta a tierra.
- Cable 0.6/1kV si va al aire o en canalización no protectora (bandejas).

Por tanto yo entiendo que un cable 0.6/1kV no basta para decir que hay doble aislamiento sino que necesita un elemento adicional, por eso lo de la canalización.

Bueno es una opinión, el considerar el cable de clase II es una interpretación por mi parte, lo que comentaba que no era una interpretación era el empleo de materiales de clase II como protección contra contactos indirectos, aclaro este punto porque quizás antes no me había explicado correctamente.

saludos,

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 03 Oct 2010, 21:39 #241962

Bueno para ser exactos el RBT 2002 no habla de líneas sino doble aislamiento en equipos como medida de protección contra C.I. También habría que distinguir entre líneas de enlace y líneas para instalaciónes interiores, no deberíamos mezclar.

En el caso de que realmente se pudieran aceptar los cables RV como "equipos" de doble aislamiento en instalaciones interiores, debe hacerse extensible este doble aislamiento a los cuadros de protección mediante el aparellaje apropiado (incluso a cuadro abierto ya que debemos meter las manos sin cortar corriente para manipular las protecciones de circuitos con: bornas especiales, pantallas, etc.) .

Creo que este gasto en cables RV, doble aislamiento de cuadros y mano de obra justifica el coste de un interruptor diferencial.

SALUDOS

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La suerte es el lugar donde la preparación se une con la oportunidad" (Cuantas más áreas de conocimiento cubra un técnico, mejor podrá aprovechar las oportunidades que se le presenten)