Pachis2 escribió:Tu postura es entender de FerGT, como ITI (eléctrico) que soy tampoco me gustaría ver a gente sin el conocimiento suficente ejerciendo una profesión que a mi me ha costado sudor y lágrimas acceder a ella. De todas formas me gustaría comentar un par de cosas.
Enseñanza de calidad. Se está creando un revuelo impresionante en torno a la calidad de la docencia y los laboratorios pero os estáis olvidando de que ninguna titulación ha nacido "perfecta". Ya puntualicé un par de cosas en mis posts anteriores. Recordaros que el primer año que se impartió Ingeniería Industrial en la EPS de Esteiro (A Coruña) el número de laboratorios para prácticas ascendía a cero; personalmente tampoco me parece una buena vara de medir el número de laboratorios así que pondré otro caso más flagrante: Ingeniería Industrial Executive en la UEM. Vas a clase Viernes tarde y Sábados por la mañana y en dos años eres II con todas las de la ley y nadie ha dicho nada hasta el momento. Mi pregunta es por qué se ataca tanto este máster cuando, siendo demagógico, la gente casi tendría que dar gracias de poder progresar a II siendo ITI sin pasar por el aro de la UEM y desembolsar 30000€.
Pachis, en primer lugar, decirte que es muy difícil que encuentres II que habiendo estudiado en una universidad pública sean favorables a la universidad privada. Te comento que, en II, solo recuerdo el caso de un compañero que estaba todo el día metido en la delegación con nulo exito académico, de repente desapareció y apareció años más tarde en la lista de colegiados del II. Bueno no miento hubo otro caso de otro compañero que parece que siguió el mismo camino con paso intermedio por la EUP de Serantes (no se si llegó a acabar ahí). También conozco casos de Telecos que en Vigo no pegaban palo y luego la sacaban con holgura en UAX o peor aún, conocidos que siendo mediocres en el instituto, no eran capaces de aprobar ITOP y luego te salen ICCP prácticamente año por año. Ellos se defienden con que son menos por clase y que la enseñanza es mucho más personalizada y con un mayor seguimiento de los tutores. Como a ti, creo, me huele a chamusquina.
Respecto a la implantación de la EPS de Esteiro, empecé cuando salió la primera promoción, que empezón un año después de navales. Desconozco como de dotados estaban los laboratorios de Física y de Química, que son las dos asignaturas que necesitaban laboratorio en 1º. Y creeme no son las asignaturas con las prácticas más importantes de la carrera de II, por lo que recuerdo de las prácticas tanto de física como de química, eran poco más complejas que las que se pudiese hacer en el instituto. Lo que si que puedo decirte es que la persona que echo a andar la titulación de II en la EPS fue Luis Ortíz Berrocal, que para quien no lo sepa es el autor de los libros "Resistencia de Materiales" y "Elasticidad", manuales utilizados en prácticamente todas las Escuelas de Ingeniería de España así como también en las de Arquitectura. Además, catedrático durante muchos años en la ETSII de Madrid también puso andar las escuelas de Gijón y de Valencia. Vamos, estamos hablando de una persona con un gran prestigio en el mundo de la enseñanza de la Ingeniería. Creo que también se trajeron profesores de la UPM y de la UPC. Perdonad que no recuerde sus nombres, pero lo que si recuerdo es que el profesor de mecánica vino de la UPM y era un tipo de mucho prestigio (dejó de dar clase en Ferrol el año anterior a que yo cogiese mecánica).
Pachis, también te puedo contar que cuando la UDC montó la Escuela Universitaria de Diseño Industrial, donde se imparte la IT en Diseño Industrial, se trajeron varios docentes con experiencia en esa titulación de la UPC, poniendo como director del centro a uno de ellos. Incluso se que venían de Barcelona para dar clase y luego se volvían a casa.
En Lugo se ha puesto de coordinador del master a un miembro del departamento de ingeniería química que no hace mucho estaba dando clase en la Facultad de Física de Santiago. Dudo que sea II, por favor si estoy equivocado que alguien me corrija.
Pachis2 escribió:Visado. En la mayoría de los colegios te visan hasta un melocotón si lleva tu firma estampada, la ley dice que el visado es sinónimo de calidad y conformidad con la legislación vigente en la matería, pero yo no me lo acabo de creer. Simplemente es sinónimo que tienes el título de X, cumples con tus obligaciones fiscales y sociales, y has contratado el seguro de RC (que ya no es poco en España, que somos todos unos piratas 
).
Estoy totalmente de acuerdo con esto del visado. Bueno en parte. Si bien es cierto que en los primeros proyectos que presente en el colegio recibí sugerencias en cuanto a alguna cosa qeu no estaba todo lo bien que debiera. También te puedo decir que si, por ejemplo, pretendo firmar una carretera que no sea un vial de una urbanización, en el ICOIIG no me lo van a visar.
Pachis2 escribió:Habilidad profesional. Sinceramente, aún siendo de la especialidad eléctrica, si tengo que proyectar la estructura de una línea de AT... no voy a decir que se me venga abajo, pero iba a estar en un aprieto. Podréis poner en duda mi habilidad, mi formación y mi inteligencia (cada uno es libre para tener su opinión) pero mi opinión es que si bien un ITI o un II recién titulado posee la llave maestra para abrir cuantas puertas laborales o del conocimiento técnico desee, mientras no lo haga, están todas cerradas. Ésto lo comento porque según he podido saber, en la rueda de prensa que se dió en Lugo una de las preguntas fue si los alumnos del Máster serían capaces de proyectar una central nuclear. La respuesta estuvo a la altura de la pregunta, pero a mi lo que me sucedió es que se me vino otra pregunta a la cabeza: ¿Qué recién titulado podría? Seamos humildes que aquí hablamos entre iguales, ninguno podría hacerlo en buenas condiciones. Quizás con el tiempo, la experiencia y el estudio de la normativa...
Lo de la central nuclear es bastante absurdo y creo que no hay lugar a discusión. NADIE, ni recien titulado ni experto, diseña una central nuclear el solito. Es más, seguro que en el cajetín va más de una firma.
Te voy a explicar una cosa Pachis y espero que no te ofendas. Me parece bastante dificil que habiendo recibido formación presencial de tan solo 50 horas de resistencia de materiales (por cierto la profesora que hay ahora en la EUP es Dra. II de la EPS) y sin haber oído hablar nunca del cálculo matricial ni que te hayan explicado como se calculan las zapatas de la cimentación seas capaz de diseñar una torre de AT. Repito, no pretendo ofender, pero es que esto que te estoy diciendo creo que ese bastante obvio.
Hay otro planteamiento en el que te equivocas. Ya se que los ITI pensarán que soy un prepotente, pero es que no estamos entre iguales, no somos iguales. Tu eres ITI eléctrico y no te quito lo tuyo, estoy convencido que sabes un montón de electricidad, seguramente más que yo. Pero no eres igual a mi, no te equivoques tu tienes una titulación especializada y yo una generalista fruto del mayor esfuerzo. Te recuerdo que yo estudié dos años más que tu. Y ahora te voy a decir algo que seguro que si todavía no levantaron las ampollas, ahora lo hará. Yo estube a punto de pasarme a Serantes porque la dificultad de la carrera casi me pudo, y si casi lo hago no era porque fuese a ser igual de dificil. El caso es que tengo conocidos que si que lo tubieron que hacer. El tema es que no pegaban palo al agua en la EPS, pero cuando se empezaron en la EUP pasaron de no pegar palo y supender Física I a no pegar palo al agua y sacar notable en Fisica de ITI. Un amigo mío en concreto, venía a la biblioteca con tres folios de resúmenes de fórmulas que era lo que se estudiaba y creeme en aquel momento con un resumen de fórmulas en la EPS no llegabas ni a un 3. Este hombre se pegó una carrera bastante relajada a practicamente curso por año hasta que decidió que no quería terminar porque tendría que ponerse a trabajar y dejó una asignatura colgando más de un año, pero eso es otra historia. .
Te puedo decir que he trabajado con compañeros tuyos de la EUP de Serantes y sabían un huevo de instalaciones electricas. Y lo mismo digo de los ITI mecánicos de Vigo, también trabajé con ellos y también sabían mucho de estructuras. Pero en ambos casos te puedo decir que no podían salir de su campo porque se perdían.
Con esto no pretendo quitarle mérito a vuestros estudios, pero no digas que los ITI y los II somos iguales, que eso es faltar a la verdad. Hasta ahora esto era un intercambio de opiniones bastante correcto y educado y por mi parte pretendo que lo siga siendo.
Pachis2 escribió:Aún aceptando que el Máster tuviese ciertas carencias (tiene que tenerlas sí o sí, es su primer año), lo normal es pensar en subsanarlas y no en "cargárselo". Como sólo se habla de "cargárselo" a toda costa aunque legalmente no sea posible, a mi me hace pensar que lo que importa realmente es mantener los dos niveles de la ingeniería industrial a toda costa (a diferencia del resto de europa, si no me equivoco 
) y que no se vacíen las aulas del Grado en tecnologías industriales.
Dani A explicó muy bien como fue el proceso de aprobación del Máster tanto por Aneca como por la Xunta, a todas luces de forma muy irregular y con apoyo político indudable. Aquí resulta que han colado por la puerta de atrás y con politiqueos el Msc en II que permite el acceso directo a ITIs sin que se hayan convalidado a grado, sin consultar a los otros centros implicados (lo se porque tengo amigos en la junta de escuela de la EPS) ni al colegio profesional implicado (también lo se porque también conozco a gente en la Junta Rectora del ICOIIG). Además se han saltado un acuerdo de todas las Escuelas de Ingeniería de España de no implantar el máster hasta que salgan los primeros grados. Como muy bien explicaba Dani A, el acceso al Máster según la OM, estaba pensado para que fuese desde el grado especialista (que da acceso a la profesión de ITI) con sus correspondientes complementos de formación o bien directamente desde el grado generalista (el de Tecnologías Industriales y sin atribuciones profesionales). En mi opinión, esto del acceso libre para ITI y la terrible carencia de profesorado própio de II no son "
ciertas carencias", sino que son deficiencias muy graves, y repito, bastante obvias.
Respecto a los dos niveles de ingeniería. Cierto que, hasta donde yo se, no existen en Europa. Pero si la Ingeniería Industrial española tiene una formación más completa que las diferentes ingenierías que hay por Europa, ¿por qué España tiene que renunciar a esos profesionales tan completos y valorados en el extranjero?
Pachis2 escribió:Edito: Por las declaraciones en la prensa yo tengo la sensación de que el objetivo es "cargárselo". Si como comentas FerGT que Balibrea se ofrece a "reconducirlo" me replantearía mi postura siempre y cuando reconducirlo no signifique que deje de ser profesionalizante, pues volveríamos al asunto de los dos "niveles". Salu2 
Eso salí en el ABC. Decía textualmente:
"Dijo que no tendrían "ningún problema" en sentarse con la USC para "reconducir el máster" a lo que sería "un máster de ingeniería razonable", con áreas de conocimiento en el ámbito de la ingeniería, con el profesorado que se precisa para ello y los "medios y recursos materiales" que se precisan y que sostienen que no se dan en este caso.".
El link es:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=618652Cuando el Colegio se ofrece es porque considera que para poder acoger a los egresados del máster en su seno debería haber una serie de cambios sustanciales.
Cuando estaba en la escuela había compañeros que decían que no se podía permitir el acceso directo de los ITI a 2º ciclo. A mi nunca me pareció mal. Es más, siempre me ha parecido loable el interés por seguir formándose y el afán de superación.
En fin, espero/creo que este hilo es constructivo/aclaratorio para todos
. Como ya dije en un post anterior, la legislación española también es aplicable a los colegios profesionales, por descontado.
