Upolu escribió:Ah claro... era una acción militar. Espero que Rubalcaba no coja la idea ya que puede pillar etarras en Venezuela y Francia por el mismo método.
Si 20 SEAL´s y cuatro Apaches no puede detener vivo a un enfermo que casi no podía tenerse en pie....y "cuatro mataos" que lo custodiaban ( el Apache caído...bueno fallan también....) Pero el problema es que lo podían haber pillado mucho más facil y sin el numerito a lo "Steven Seagal". ¡Que llevavan meses vigilándolo!
Dicen que le dieron la opción de rendirse...pero vamos a ver: si rodeas a un tipo por 10 "armarios" armados hasta las cejas, que coño te pones a negociar...se le reduce y p´a helicóptero (en vez de ejecutarle y p´al helicóptero). No se deseaba un proceso judicial en EEUU y mantener durante mucho tiempo al tipo entre rejas hasta su condena a muerte. Las consecuencias hubieran sido peores. Bin Laden era un mito entre los islamistas radicales y no se podía mantener vivo al mito. Eliminado, se acabaron los problemas.
Tal y cómo lo cuentas, parece que hayan levantado a un pobrehombre de su silla de ruedas para ponerle de rodillas y darle un tiro en la nuca.
No creo que haya sido eso precisamente lo que ha pasado.
Ese tipo era un criminal. Se ha aplicado la ley más efectiva del mundo: la ley de los hechos consumados.
¿que era legal? ¿ilegal? ¿un acto de guerra en un país aliado?
Todo eso es muy secundario. El caso es que el problema está resuelto. El "líder espiritual" (por llamarlo de alguna forma) de Al Qaeda, ya no existe.
Esas prácticas las hacen prácticamente todos los países.
Es ley de vida. Si te metes con el más grande de la clase, luego no puedes tratar de evitar la venganza diciendo "la señorita dice que en el patio no se puede pegar". Te darán una paliza donde sea, y ninguna ley lo impedirá.
Los casos especialmente excepcionales se resuelven de forma excepcional.
Recuerda los juicios de Nuremberg. En mi opinión (y de muchos), fueron algo totalmente ilegal, basandose en unas resoluciones escritas deprisa y corriendo en el 45, y juzgando crímenes realizados a principios de los 40.
Pero, ¿y qué si fueron juicios más bien tirando a ilegales? Los líderes nazis no podían quedar en libertad. Se montó un poco el paripé... y problema resuelto.
Ahora, si quieres, una vez muertos, ve a la ONU a revisar el juicio alegando indefensión, alegando la parcialidad de los jueces (todos de países que habían estado en guerra con los alemanes: varios británicos, estadounidenses, franceses y soviéticos... ¿un juicio justo?).
Bueno, pues igual no fue lo más justo del mundo (vencedores juzgando a los vencidos), pero se resolvió el problema.
Que sí... que yo también creo que las condenas deberían tratar de reintegrar a las personas a la sociedad... pero no creo que esto pudiera ser llevado a cabo en según qué casos.
Por cierto... en los EEUU se contempla la pena de muerte... me extraña que en la cándida Europa, donde se abomina de ésta... todos los líderes hayan felicitado a los EEUU por haber dado muerte a Bin Laden.
Yo ya me esperaba que muchos políticos criticaran la operación por no haberle detenido y blablabla.
Creo que después de todo, los norteamericanos son bastante más coerentes que nosotros. Nosotros no creemos en la pena de muerte, pero aplaudimos cuando se mata a una persona especialmente malvada. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿se puede contemplar la muerte del malvado como una condena justa o no?
Creo que somos un poquito hipócritas.
