Foros de SóloIngeniería

- 16 Oct 2007, 22:17 #27178

Buenas,
estoy un poco alucinado por las respuestas a este tema....
Yo doy mi opinion que por algo es un foro libre:
Para empezar diré q cuando almuerzo mis emisiones de CO2 se reducen debido a que a mi si que me cuesta 80 centimos el cafe por lo que la casa de la moneda no gasta tanto metal en mi.
También pienso que cualquier pequeño gesto como el de no dejar correr el agua al lavarse los dientes es más positivo que pasar de todo y tirarla, ya se que el 60% del agua se pierde en los sistemas de canalizado, no seamos cenutrios y nosotros q podemos evitarlo la tiremos también.
Por cierto y al respecto de las riadas y destrozos de alicante, que se producen al cambiar el curso natural de los barrancos por un urbanismo agresivo, sin control y sin plan general de ordenacion urbana....por cierto en la diputacion de castellon sigue apareciendo un AGUA PARA TODOS reclamando el trasvase.
El deshiel es un echo evidente que nadie puede obviar debido al efecto invernadero....
No se al final creo que es el mundo alreves, pq es cierto que no esta demostrado que en la fabricacion de una placa solar se vaya a recuperar todo el gasto energetico que ha conllevado el fabricarla pero bueno por algo se empieza....
BUeno un saludo y cualquier pequeño gesto hace mucho mas que sentarnos a ver como nos vamos todo a tomar por culo.
UN SALUDO

• 
• 
• 
• 
• 
• 

LA VIDA ES PA QUATRE

- 17 Oct 2007, 07:12 #27193

saludos jolu..

creo que no has entendido el tono sarcaastico del inicio del post, la critica no era ¿para que ahorrar?

entiende con cuidado lo que voy a decir pues es una pregunta retorica. Si se pierde agua que no se aprovecha y dicha pérdida no produce deficit a otros usuarios, ni deterioro del medio ambiente ni disminución del caudal biologíco mínimo ¿porque montar tanto follon? Si yo pudiera llevar agua a sudan tendría su explicación, pero no es operativo cuando por las cmapañas que hacen ciertos grupos si lo es.

La crítica es a la falta de rigor de los ecologistas, a la falta de visión, al coger las moscas por los pelos. Te lanzan alertas serias y en el mismo cajon alertas que dicen pero vamos como pueden ser tan tontos. O te lanzan una campaña para que tomes unas medidas y cuando despues de mucho tiempo se monta todo y se hacen grandes inverisones y cmabios de hábitos para ello, ponen en marcha otra campaña para detener las iniciativas que ellos mismos propugnaron. Es su política de falta de rigor y visión de futuro repito la que se está criticando no el objetivo de conservación.

En cuanto al efecto invernadero está dudosa aún su veracidad por mucho que se hable de ello, ya que de "algo que sepa el global de los mortales" si no se demuestra no puede afirmarse su veracidad, El calentamiento por efecto invernadero surgió de la tesis de dos personas que no han demostrado nada simplemente, los hechos coinciden de la misma manera que si un niño empuja un camion cuesta abajo. ¿ por eso es el niño el que mueve el camión? ... si se demuestra (cosa que aun no ha hecho nadie esta teoria) pues muy bien. Pero también pero puede ser un ciclo glaciación-deshielo, como dije en el incio de la edad media hay mapas de la antartida y del polo norte sin hielo, y entonces no había emisiones de CO2 por lo cual dificilmente podría contibuir al calentamiento global y desde entonces se ha vuelto a helar ya formar la capa de hielo, por lo cual la otra teoría de la cual como no es políticamente correcto o progre no se habla aunque haya grupos de investigadores que la tienen también en cuenta.

Ahora hay un grupo de progres que dice que deberíamos quitar todos los cables de electricidad por que las aves se mueren. Jodeeer pues que se adapten (que duro suena verdad) pero vamos que el número de aves que muere comparada con el global son trazas , mas mueren por los depredadores naturales , ya podían los ecologistas lanzar una campaña para convertir en vegetarianos a todos los bichos carnívoros...
Pero todos estos grupos, tiene coche, televisor y hasta casita en el campo....

repito que la idea de conservaciones no está en critica, sino la poca seriedad de sus defensores

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 17 Oct 2007, 07:18 #27194

Buenas,
estoy un poco alucinado por las respuestas a este tema....
Yo doy mi opinion que por algo es un foro libre:
Para empezar diré q cuando almuerzo mis emisiones de CO2 se reducen debido a que a mi si que me cuesta 80 centimos el cafe por lo que la casa de la moneda no gasta tanto metal en mi.
También pienso que cualquier pequeño gesto como el de no dejar correr el agua al lavarse los dientes es más positivo que pasar de todo y tirarla, ya se que el 60% del agua se pierde en los sistemas de canalizado, no seamos cenutrios y nosotros q podemos evitarlo la tiremos también.
Por cierto y al respecto de las riadas y destrozos de alicante, que se producen al cambiar el curso natural de los barrancos por un urbanismo agresivo, sin control y sin plan general de ordenacion urbana....por cierto en la diputacion de castellon sigue apareciendo un AGUA PARA TODOS reclamando el trasvase.
El deshiel es un echo evidente que nadie puede obviar debido al efecto invernadero....
No se al final creo que es el mundo alreves, pq es cierto que no esta demostrado que en la fabricacion de una placa solar se vaya a recuperar todo el gasto energetico que ha conllevado el fabricarla pero bueno por algo se empieza....
BUeno un saludo y cualquier pequeño gesto hace mucho mas que sentarnos a ver como nos vamos todo a tomar por culo.
UN SALUDO

Creo que estás malinterpretando el tono jocoso del post. Nadie está apoyando el derroche, ni mucho menos, pero los que se critica es el ecologismo barato y poco práctico que hay hoy en día.

Cuando se habla del consumo de agua, se critica siempre el derroche del consumidor normal, es decir, el tuyo, el mío y el de todos nosotros en nuestras casas. Tiene gracia que se haga así cuando en alguna región, tristemente no de las sobradas en temas de abastecimiento de agua, se pierda el 25% del agua en escapes de la red de abastecimiento, cuando el consumo urbano es del 10%.

Tiene mucha más gracia que se incite a la gente a apagar totalmente el televisot. Ya comenté en otro post que apagar el televisor sólo es rentable para el fabricante de televisores, pues las posibilidades de avería del interruptor crecen de forma increíble (están calculados para muy pocas maniobras), y como no los repuestos son caros o no existen la frecuencia de cambio de televisores será mayor. Ahí la pregunta: ¿En qué se gastta más energía, en el piloto durante diez años o en fabricar un televisor completo?

Este ecologismo radical, mal informado (o informado de una manera muy "sui generis") o mal dirigido, y además, impositivo como pretende ser, sólo conduce a una reacción contraria a la deseada, pues toca ciertas partes del personal, pero no es capaz de concienciarlo, pues sólo ve las medidas absurdas y sin beneficio real. Un planteamiento que fuese más al problema real (empezando por las administraciones y siguiendo por los grandes consumidores), aunque no olvidando también al pequeño consumidor, sino haciendo las cosas de forma completa, conseguiría mucho mejores resultados.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 17 Oct 2007, 09:21 #27223

No hay que olvidar que especialmente en españa es donde vivimos la mayor radicalización de opiniones probablemente del mundo: "Si piensa distinto es que piensa lo contrario". Esto nos suele llevar a encasillar a cualquier ecologista en la caja de "ecologista radical que vota a los verdes, fuma porros, lleva rastas y tira piedras contra la globalización" ; al tiempo que también encasillamos a cualquiera que está a favor de la energía como "el cochino capitalista fascista que lleva chistera, tirantes, fuma puros y esclaviza a niños en países en vías de desarrollo" .

Ni todos los ecologistas son de pandereta ni todos los que apoyan el desarrollo energético son derrochadores deshumanizados... los blancos y negros nos tapan toda la gama de grises.

Si se recomienda apagar el TV para desusos prolongados, pues ya salen los de siempre incitando a apagarlo cada minuto (y lo peor es que se les hace caso y se les contesta: "que si se rompe", "que si no ahorras de verdad", etc... )... el resto del mundo lo apagamos cuando creemos que nos va a doler el bolsillo (síntoma inequívoco de que te estás pasando). Aplíquese esto a lo que se desee... y en ambos sentidos.

Respondiendo a la pregunta inicial: Creo que no es el ecologismo el que es de pandereta... lo que sí es de pandereta son nuestras ganas de discutir sin solucionar (famosa imagen que nos identifica de uno currando y 5 discutiendo lo mal que lo hace)

En fin...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Nasío pa diseñá"

- 17 Oct 2007, 09:27 #27225

No hay que olvidar que especialmente en españa es donde vivimos la mayor radicalización de opiniones probablemente del mundo: "Si piensa distinto es que piensa lo contrario". Esto nos suele llevar a encasillar a cualquier ecologista en la caja de "ecologista radical que vota a los verdes, fuma porros, lleva rastas y tira piedras contra la globalización" ; al tiempo que también encasillamos a cualquiera que está a favor de la energía como "el cochino capitalista fascista que lleva chistera, tirantes, fuma puros y esclaviza a niños en países en vías de desarrollo" .

Ni todos los ecologistas son de pandereta ni todos los que apoyan el desarrollo energético son derrochadores deshumanizados... los blancos y negros nos tapan toda la gama de grises.

Cuanta razón tienes.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 23 Jul 2008, 16:20 #98413

Quiero retomar este hilo porque el otro dia, me paré a pensar un poquito (solo un poquito eh) en todo lo que nos cuentan desde Greenpeace acerca del deshielo del Polo Norte y la subida del nivel del mar.
Incluso esa subida nos la muestran con fotos de laregion de las costas españolas inundadas...

Pues bien, esos cientificos de Pazverde no deben conocer lo que es el principio de arquimedes. Incluso no deben de saber que el agua helada ocupa un poquito mas de volumen que el agua liquida, y que siendo todo el polo norte hielo (no hay nada de tierra debajo de el) que NARICES va a subir el nivel del agua por el deshielo del mismo.

Ojo estoy hablando solo del polo norte (que es de lo que nos hablan), no tomo en consideración los galciares, groenlandia...

Y luego querrán que les tomemos en serio.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Monjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonja..."
(Anonimo)

- 23 Jul 2008, 18:47 #98456

¿Has pensado en los icebergs?¿Y las montañas de hielo que hay en el ártico?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 23 Jul 2008, 19:01 #98466

No te entiendo Minerva.

Claro que he pensado en los icebergs y en las "montañas" del Artico, ya que todo el Artico es un inmenso Iceberg. No hay tierra en el Artico. Y como no hay tierra, todo el volumen de ese inmenso "iceberg" ya está ocupado actualmente en el agua de los oceanos.

Pon en un vaso de agua un cubito de hielo de los gordos, llena el vaso hasta el borde y me dices si cuando el hielo se ha derretido, el vaso ha derramado algo de agua.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Monjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonja..."
(Anonimo)

- 23 Jul 2008, 19:02 #98467

se refiere seguramente a lo que sobresale del agua, lo que esta debajo efectivamente no cuenta pues es simplemente cambiar de estado (mas o menos igual volumen)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería: Es la profesión que combina el arte y la ciencia con el fin de crear soluciones o alternativas para mejorar una situación.

- 23 Jul 2008, 19:22 #98475

Esto es lo que he encontrado por internet que lo explica mejor que yo:

El Principio de Arquímedes que nos dice que todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de fluido desalojado. Esto quiere decir que cuando un cuerpo flota (como es el caso del hielo sobre el agua), su peso es igual al peso del volumen de agua desalojada, que corresponde al volumen de la parte sumergida del hielo.

Por otro lado sabemos que el agua aumenta de volumen cuando se congela. Este comportamiento es el que provoca que el hielo flote en el agua. El volumen aumenta, pero la masa sigue siendo la misma (si congelamos 1 kg. de agua, tendremos 1 kg. de hielo, aunque ocupa más 1 kg. de hielo que 1 kg. de agua). Por lo tanto, el volumen de agua que pese lo mismo que un trozo de hielo, es un poco menor que el volumen de ese trozo de hielo.

¿Y qué pasa si el trozo de hielo se derrite en el agua? Cuando el hielo se derrite, su volumen disminuye. ¿Cuánto disminuye? Pues lo mismo que aumentó cuando se congeló. Es decir, al derretirse, su densidad es igual a la del agua en la que está inmerso. Ocupa el mismo volumen que el agua que había desalojado cuando era hielo. Dicho de otra forma; el agua derretida tiene el mismo volumen que tenía la parte sumergida del hielo. Por lo que si no se modifica el volumen contenido en el vaso, este mantendrá su nivel

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Monjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonjamonja..."
(Anonimo)

- 23 Jul 2008, 21:04 #98509

Yo entiendo que el razonamiento de serch es valido para los icebergs, y los trozos de hielo que flotan, pero habeis pensado que estamos hablando de un continente entero de hielo, es decir un casquete polar integro con un relieve definido por montañas que no flotan sino que se sustentan en una base o subsuelo de hielo. Y además que hay de los glaciares de las montañas, aqui teneis un artículo muy ilustrativo:
http://www.actionbioscience.org/esp/amb ... anton.html

No entiendo mucho, pero más preocupante que el aumento del nivel del mar que tampoco es tan exagerado como dicen, a mi me preocupa más el cambio climático que ocasiona.

http://weblogs.madrimasd.org/ciencia_ma ... 76218.aspx

Está complicado..., y es realmente complejo

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 24 Jul 2008, 08:52 #98607

lo que sí es de pandereta son nuestras ganas de discutir sin solucionar

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 24 Jul 2008, 09:33 #98632

lo que sí es de pandereta son nuestras ganas de discutir sin solucionar

Eso hay que contarselo al grupo ese de G8 que se reunen con propósito de buenas intenciones y la acaban liando cada vez más....

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Ago 2008, 14:41 #102299

Hola arquimedes,

La crítica es a la falta de rigor de los ecologistas,

Tienes razon, no es el mismo rigor que el de los ingenieros que hasta llegan a decir

Pero todos estos grupos, tiene coche, televisor y hasta casita en el campo....

Ahora hay un grupo de progres que dice que deberíamos quitar todos los cables de electricidad por que las aves se mueren. Jodeeer pues que se adapten (que duro suena verdad) pero vamos que el número de aves que muere comparada con el global son trazas , mas mueren por los depredadores naturales , ya podían los ecologistas lanzar una campaña para convertir en vegetarianos a todos los bichos carnívoros...

Aqui si que estas siendo riguroso y ademas das unos argumentos totalmente cientificos, supongo que debido a la gran cantidad de informacion de este tipo que manejas. Si no te importa me gustaria que me pudieses proporcionar datos de esas trazas.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 05 Ago 2008, 14:47 #102300

Hola eltero,

el medioambiente nos deberia preocupar a todos, pero en su justa y real medida.
en mi pueblo tambien hubo problemas en su dia con el cauce del rio y sus riadas en epoca de lluvias, pero no se pudo dragar ni limpiar ni na de na, porque habia "nosequé" bichitos en el agua que ... se iban a morir... y claro...así cuando el nivel del agua subia, a pedir a Dios que tu casa o tus pertenencias no esten a su lado porque si no... pues ya se sabe... agua va!!
unos cuantos km aguas arriba tambien se ha hecho un pedazo pantano de flipar para evitar todas estas cosas, y a dia de hoy, creo que aun no lo han dejado llenar porque el coleaje de la presa iba a llenar tambien "nosequé" zona con "nosequé" fauna y "nosequé" flora.....
en fin es batalla perdida

Debido a tu gran conocimiento del medioambiente, supongo que fruto de tu gran preocupación por el, te rogaria que la proxima vez que hables de zonas, fauna o flora no utilices esos nombre cientificos, ya que este es un foro de ingenieria y la mayoria, supongo, no entendemos esos terminos tan tecnicos.

Saludos

• 
• 
• 
• 
• 
•