Foros de SóloIngeniería

- 19 Ago 2008, 17:13 #104630

99 % mas que de acuerdo con lo qe has dicho ..

Sobre el 1% restante...

La gota que colma el vaso es el hecho de que ahora, por un delito de tráfico, puedes tener antecedentes penales. Shocked Pero, ¿qué es lo que busca esta gente realmente? ein

Hombre, es que el hecho de que alguien ponga en verdadero peligro tu seguridad, por p**a cara.., y que luego se vaya de rositas, por eso de "Ha sido un accidente", pues como que no pega mucho..

Hasta hace dos días, la sanción por circular sin carnet, era "administrativa", es decir te condenaban a una multa y a la retirada del mismo.. o no pode sacarlo en 4 años..
Claro, si el elemento/a era insolvente.. pues ya me dirás por cuanto le salia el tema...

Pero claro, también es cuestión de ver que "cosas" se deben penar y en que medida.
Porque con esto de los radares se han pasado 5 pueblos.. ( donde los ubican sobre todo)

Aunque en el caso concreto del trafico y los accidentes mortales que se producen, dos reflexiones:
En este país, hay dos formas claras de Cargarse a alguien y que la cosa te salga casi gratis :
A) Casarte con esa persona
B) Atropellar a esa persona.

porque si te cogen e identifican tirando una colilla para quitarte puntos, ya te han identificado como autor del incendio.... afán recaudatorio nada más

¿te quitarán puntos de carnet si disparas a alguine desde el coche y lo matas?

Por manipular objetos ajenos a la conducción mientras lo haces.
Si no quieres que te los quiten, párate en el arcen y dispara ...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 19 Ago 2008, 17:24 #104636

Sobre el 1% restante...(...)

Entiendo que haya penas de cárcel para accidentes en los que haya repercusión hacia terceras personas (véase el caso de famoso bailador éste), y más cuando hay alcohol de por medio. Pero esto ya pasaba de todas, todas, con el anterior sistema.
Lo que veo injusto es que pases a ser delincuente penal por ir a más de 120 km/h.
Quizás no haya sabido expresarme correctamente. O incluso que esté equivocado al respecto, pero desde luego, esto último no me parece de recibo.

Repito: la clave está en la educación. Siempre ha estado ahí. Aunque lamentablemente, no se ha cuidado mucho históricamente en este país.

P.D: he de decir que ni me han multado nunca por conducir borracho (entre otras cosas, porque nunca cojo el coche borracho ), ni me ha llegado ninguna multa por exceso de velocidad.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Para colgar una imagen en un mensaje, pulsa aquí
Para introducir un enlace en un mensaje, pulsa aquí
Si eres nueva en el foro, preséntate aquí. Y págate unas cervezas al hacerlo.

- 19 Ago 2008, 17:49 #104642

Lo que veo injusto es que pases a ser delincuente penal por ir a más de 120 km/h.
Quizás no haya sabido expresarme correctamente. O incluso que esté equivocado al respecto, pero desde luego, esto último no me parece de recibo.
Claro, lo veo como dices. hablamos de lo mismo en realidad.
Como dije en el posta anterior, hay que ver que cosa y en que medida.
Por ponerte un ejemplo, circulara a esos 120 por una via urbana, haciendo una carrerita, o sin hacerla, vamos.. cuando la limitación se a por ejemplo 50 .. ( y no cuentas las famosas de la M30 , no me refiero a ese tipo de via)..

Repito: la clave está en la educación. Siempre ha estado ahí. Aunque lamentablemente, no se ha cuidado mucho históricamente en este país.
Eso esta mas que claro..

P.D: he de decir que ni me han multado nunca por conducir borracho (entre otras cosas, porque nunca cojo el coche borracho ), ni me ha llegado ninguna multa por exceso de velocidad.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 07:57 #104700

Lo que veo injusto es que pases a ser delincuente penal por ir a más de 120 km/h.

Por ser justos, el primer delito comienza cuando sobrepasas el 50% 180 km donde es 120, 150 donde es 100, etc.
Parece hasta razonable que no se sobrepase esa velocidad. Pero hasta esa velocidad solo es una falta punible con sanción (que por otra parte es lo que más les gusta).
El mismo criterio se sigue por ir "borracho" o "alegrillo".
El tercer delito es cuando, porque te han quitado los puntos, o porque no te le has sacado, conduces sin carnet.

Desde que el ir "borracho" o "alegrillo" pasó de ser un atenuante a ser un agravante, todavía no entiendo porqué te sancionan solo por eso aunque no cometas ninguna falta.
Puede ser que a un atracador se le aplicase el agravante de nocturnidad solo por ir por la calle de noche paseando al perro

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Saludos,
MPa

- 20 Ago 2008, 08:18 #104706

Desde que el ir "borracho" o "alegrillo" pasó de ser un atenuante a ser un agravante, todavía no entiendo porqué te sancionan solo por eso aunque no cometas ninguna falta.

no tienes ningún familiar o amigo en silla de ruedas porque otro gilipollas conducía "alegrillo" ¿verdad?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 08:21 #104707

Sobre el 1% restante...(...)

Entiendo que haya penas de cárcel para accidentes en los que haya repercusión hacia terceras personas .

Ya, primero el muerto y despues al otro lo juzgamos, ¿no?
Ameno, tu tienes mayor amplitud de miras.... estoy convencido, me lo has demostrado.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 09:32 #104722

no tienes ningún familiar o amigo en silla de ruedas porque otro gilipollas conducía "alegrillo" ¿verdad?

Sin faltar por favor

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Saludos,
MPa

- 20 Ago 2008, 10:47 #104734

no tienes ningún familiar o amigo en silla de ruedas porque otro gilipollas conducía "alegrillo" ¿verdad?

Sin faltar por favor

Hombre, no creo que te esté faltando a ti, sino al que con un par de copas de más coge el coche y luego pasa lo que pasa.

En este tema, siempre ha de haber un punto medio. Estoy de acuerdo en que no es lo mismo sobrepasar por un poco que por un mucho, y que en el segundo caso se debe castigar con rigor.

En el tema del exceso de velocidad veo todavía más matices. A mi me da igual que alguien vaya solo por una recta de autopista a la velocidad que el de la gana, lo veo mucho menos peligroso que pegarse al de delante como hacen algunos animales. Otras conductas, como colarse en las salidas de autopista cuando están atascadas (con frenazo en el carril que no corresponde incluido), zigzagear entre los coches o entorpecer un adelantamiento me parecen muchísimo más graves. Esas conductas sí que deberían ir acompañadas, por lo menos, de retirada fulminante del carnet y, sin embargo, ni siquiera se sancionan. El principal problema es que se sanciona solo lo fácil. Se sustituyen la Guardia Civil en circlación por rádares y parece que ya está. Es más barato y rentable, desde luego, pero no se controla el tráfico, que es lo que hay que hacer.

La diferencia con otros países es que en ellos se ve la vigilancia en carretera como algo necesario y conveniente, y no como algo que sólo pretende multar. Exhiben lo que hacen porque obviamente son para evitar accidentes, y no como aquí, que se esconden porque evitar accidentes es lo menos importante.

Una cosa más, la baja mortandad en otros países se debe también, y eso marca una gran diferencia con España, en la rapidez de los servicios de socorro que tienen, con un tiempo medio de espera de asistencia varias veces menor que aquí. Es en los primeros minutos cuando se puede ayudar realmente. Aquí, cuando llegan los servicios sanitarios, muchas veces es demasiado tarde. No se puede permitir esperas de media hora para que llegue una ambulancia a un siniestro. Esa es la mejor forma de empeorar las cifras.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 20 Ago 2008, 10:48 #104735

yo estoy de acuerdo en que nadie puede conducir ni contentillo ni alegrillo, eso está claro. el que ha de conducir no debe beber.

pero por que no ponen los radares en puntos negros?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Y si fuera mi vida una escalera me la he pasado entera buscando el siguiente escalón

- 20 Ago 2008, 11:18 #104747

pero por que no ponen los radares en puntos negros?

porque entonces detectarían que los accidentes no son mayoritarriamente por exceso de velocidad, bebida, imprudencia... y se les acabaría la justificacion para no arreglar las carreteras

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería: Es la profesión que combina el arte y la ciencia con el fin de crear soluciones o alternativas para mejorar una situación.

- 20 Ago 2008, 11:18 #104748

yo estoy de acuerdo en que nadie puede conducir ni contentillo ni alegrillo, eso está claro. el que ha de conducir no debe beber.

pero por que no ponen los radares en puntos negros?

En efecto, tiene mas razon que un santo..

Lo que pasa en estos temas ( cuando se habla de ellos, o se debaten las posturas) es un efecto muy curioso, parece como si hubiese un unico responsable..
Si, se intenta focalizar la responsabilidad en A o en B, y el que se demuestre que uno la tiene, exime al otro de toda.. .
Cada uno lo suyo.
Señales mal colocada en posición y magnitud --- , las colocan en algunos caso con el C**O.
Radares donde no sirven para Nada, solo recaudar --- Mas claro agua.

Impresentables, que que demuestran no tener respeto alguno por nada, y con sus actos ponen en situación de riesgo la vida agena ---

A cada uno lo suyo.

Personalmente, creo fundamental el cumplimiento de las normativas, pero en ese y demás ámbitos.. Pero también apuesto por mi derecho a que esa normativa sea desarrollada por profesionales con criterio y estudios exhaustivos, no por politicuchos populistas.
Si no nos gusta o parece injusta una norma, el camino es movilizarse para que la cambien, no dejar de cumplirla.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 11:31 #104751

Ya, primero el muerto y despues al otro lo juzgamos, ¿no?
Ameno, tu tienes mayor amplitud de miras.... estoy convencido, me lo has demostrado.

Bueno, no quiero polemizar, pero desde luego, sobre esa base se sustenta la presunción de inocencia, ¿no?
En todo caso, creo que he dejado claro mi punto de vista, y mis tiros no iban por ahí, mazi. Pienso que me has interpretado mal, pero repito, tampoco vamos a enfrascarnos en una discusión sin sentido, en la que realmente ambos opinamos igual.

Principalmente critico la desmesura de ciertas medidas, y el cinismo vomitivo de las autoridades respecto al enfoque de las políticas represivas, enmascaradas con la excusa de la prevención (cuando no es el espíritu que realmente tienen, sino sólo recaudatorio).

Y mi amplitud de miras, pues no sé, compay, pero desde luego, de cintura sí que tengo amplitud.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Para colgar una imagen en un mensaje, pulsa aquí
Para introducir un enlace en un mensaje, pulsa aquí
Si eres nueva en el foro, preséntate aquí. Y págate unas cervezas al hacerlo.

- 20 Ago 2008, 11:33 #104752

no tienes ningún familiar o amigo en silla de ruedas porque otro gilipollas conducía "alegrillo" ¿verdad?

Sin faltar por favor

Te has sentido faltado ¿porque eres de los que conducen alegrillos o por lo de la silla de ruedas?
No me contestes, solo quería hacer reflexionar. No quiero faltar al respeto a nadie.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 11:37 #104753

Ameno, coincido en que a veces, en demasía, se busca la recaudación; propondría yo, si realmente lo que quieren es evitar muertes, que al que pillas volando a 180 lo tuvieran dos semanas de sus vacaciones en el centro de discapacitados de Toledo, limpiando heces de personas en silla de ruedas, dnado de comer a chavales de 30 años que les cae la baba sobre el plato e intentando que duerma una señora que se sobresalta cada 10 minutos en la cama preguntando por su hijo.

Y ya me callo que el asunto no me gusta nada; pero es la realidad de los accidentes de tráfico.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 20 Ago 2008, 11:45 #104757

Lo curioso del alcohol es que antes se pudiera ir con 0.8 sin problemas, y ahora con 0.25 seas practicamente un delincuente.

A mi el limite actual me parece excesivo, evidentemente ir calzado al volante tiene que ser un delito, pero es que ahora practicamente te tomas un bombom de licor y ya das.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Hazlo, o no lo hagas, pero no lo intentes"
-Yoda -