JCas escribió:JMGV escribió:adeluket escribió:Search, tienes mucha razón. 
También estoy conforme con arquimedes.
Creo que los dos sois muy sensatos.
En cuanto a JMGV: Creo que cuando hablas de tus teorías (o de la escuela austriaca) y haces suposiciones de cómo funcionaria (lo bien que funcionaria según tu) el sistema liberal te olvidas de que el ser humano no es perfecto. Y por ejemplo cuando hablas de cómo funciona todo lo público te acuerdas de todos los fallos del ser humano.
Si para conseguir una sociedad más justa tenemos que confiar en la ley de la oferta y la demanda estamos apañados.
¿Has leído al sensato de Huerta del Soto o al sr. Valín? ¿A Von Mises?
Cuando leas algo de esto, volvemos a hablar.¿Qué pasa? ¿que si no los ha leído entonces no tiene opinión? Has vuelto a faltar el respeto. Dejo aquí la conversación. Yo no he leído a ninguno de los anteriores.
Bueno no, no la dejo. Me siento con derecho a opinar a pesar de ser un completo iletrado y no tener tus lecturas.
A esas hipótesis que tú dices, supuestas, se basan ecuaciones complejas matemáticas que demostraron en base a argumentos sólidos y contrastastados incluso por marxistas, que dieron la razón, hace casi 100 años que el sistema socialista (no el del PSOE, entendiendo términos) es INVIABLE.
Lástima que los modelos matemáticos, cuando se trata de estudiar los comportamientos de las personas, fallan bastante. ¿Qué valor tiene la felicidad de una persona en términos matemáticos? ¿Y el hambre que pasa? ¿Y su salud? Y el de una población dispar? ¿y hasta qué punto dispar? ¿Y si son latinos en lugar de sajones? ¿Y si son del Africa profunda o americanos de la zona este?
No existen modelos matemáticos que puedan predecir el comportamiento o la realidad de una región. No existen modelos matemáticos que pueden predecir si yo donaré mis ingresos o no al que tengo al lado. No existen modelos matemáticos que puedan predecir siquiera qué coche me voy a comprar. Las matemáticas no son bvuen argumento en temas sociales.
Caballero, JCas.
Si Ud. habla de física nuclear, yo le admitiría que soy un verdadero profano en la materia y no me atrevería a rebatirle. A lo sumo, le hablaría cosas superficiales.
Si me habla de fútbol, probablemente no le contestaría, pues no sé nada.
Si hablamos de algo con cierta profundidad hay que acogerse a lo académico no a lo que se suele pensar. Para ello, hay que dedicar horas de lectura. Primero se empapa uno un poquillo y luego saltamos a la arena a debatir con cierto grado.
Yo soy un gran ignorante en muchas cosas y lo admito, pero dejo que la ciencia y la razón en manos de otras personas diriman asuntos en los que yo no puedo estar a su altura aunque lo contemple desde la barrera como un gran aficionado, ahora, no me enfrascaría en polemizar diciendo que las matemáticas no pueden sostener ciertos planeamientos, pues en sí, son el fundamento de toda técnica o ciencia.
Y existen corrobaraciones empíricas muy buenas sobre estos temas. Al menos conocer sus resultados inmediatos indican que se sabe del tema, pues los catedráticos expertos en la materia son los que saben de esas ecuaciones. Pero ahberlas haylas, qué dirían de las meigas.
Si banalizamos que esto puede o no ser, volvemos a que la relatividad tambien puede o no ser, y entonces, nuestra técnica y ciencia es un castillo de naipes que debemos día a día seguir observando y puliendo, pero no quiere decir que se pueda entender con cierto grado de realidad.
Al principio te dijeron: F = m · a; luego llegaste a F = dp /dt. ¿Y qué es ésa F? Algo que se modifica con el tiempo.
"Fui pobre, mi nombre no importa, pero llegué a ser el príncipe de las matemáticas". Gauss.
Yo a ti si te votaba: el que sabe de engranajes ,sabe de tó.
